Planete Sonic Forums

Voici un petit sondage d'on vous aurez compris le but. Pour ceux qui veulent enfin faire bouger les choses voici des liens fait pour vous :
http://www.linternaute.com/savoir/gestes-nature/
https://www.ecosia.org/
http://ecogine.org/?q1=&r=1&largeur=1360&hauteur=768
http://www.un-geste-ecolo.com
http://www.antipollution.org/sign-the-petition/
https://www.change.org/p/interdire-les-rejets-toxiques-dans-le-parc-national-des-calanques-bouesrouges?source_location=search_index&algorithm=promoted&grid_position=1
https://www.change.org/p/slefoll-pour-la-pollinisation-interdisons-les-pesticides-n%C3%A9onicotino%C3%AFdes
https://www.change.org/p/pollution-de-l-air-la-sant%C3%A9-des-citoyens-avant-celle-des-lobbys-industriels-cities4climate

Pour ceux qui croit que l'homme ne fait rien à l'environnement je être bref.
Voici quelques images :
Et puis après il restera ...RIEN !
En sauvant la planète, on se sauve nous-même et la vie sur terre.
ON DÉTRUIT UN JOYAU DE L'UNIVERS !! Et tout ça pourquoi ? Parce que l'homme a inventé quelque chose qu'il appelle l'argent et qui le mène à sa perte !! :>:(:
Merci de prendre conscience de la gravité de la situation le plus vite possible et de décider de faire quelque chose. (Pour ma part j'utilise Ecosia et j'applique un maximum de geste écolos)
Si on agit maintenant, on peut faire ça :
Pour finir à ça : Elle est pas belle la capitale de la France comme ça ?

P.S : Ah et au fait, ma signature signifie : "on arrête le temps et on agit avant qu'il ne soit trop tard".

[Ajout 07/09/2016]

J’espère que vous appliquez un maximum de gestes écolos. La dernière fois j'ai insisté sur pourquoi il faut changer de comportement. Maintenant je vais vous expliquez les bénéfices immédiats que vous pouvez en retirer.
En adoptant un mode de vie plus respectueux de la nature (en réduisant vos déchets par exemple), vous adoptez un mode de vie moins polluant mais surtout qui vous fait faire des économies !
Exemples :

• En utilisant peu voire pas la voiture utilisant l’essence (le pire c'est le diesel !) vous faites aussi des économies (pas d'essence, de bruit incessant, d'assurance et de garagiste si vous supprimez la voiture ...) Si tout le monde fait comme ça, on améliorera la qualité de l'air et les dépenses qui vont avec (frais de soin entre autre)
• En mangeant des produits sains issus de l'AB, vous réduirez les maladies liées aux pesticides et à l'excès de sucre, de sel... et vous ferez aussi des économies tout en augmentant votre espérance de vie

Et il y en a encore plein d'autres que vous pouvez trouver sur internet !

Le délai avant de pouvoir faire un double post est de 7 jours, merci d'éviter à l'avenir.

7 jours après le post ou après la dernière modification ?

L'écologie c'est bien beau mais je pense qu'il y a des problèmes à cour terme bien plus important, au hasard la mère Clinton et son envie manifeste de rendre réel la théorie du "choc des civilisation" avec la Russie, je pense que les idéos écolo ça passera au second plan en cas de guerre nucléaire...

Sans compter que l'écologie est devenue une idéologie consumériste complètement centrer sur le réchauffement climatique (achète le produit X qui produit moins de CO2, achète la voiture Y qui produit moins de gaz à effet de serre, etc...).

Au point que je me demande si le réchauffement climatique n'est pas un faux problème, l'arbre cachant la forêt en somme.

Parce qu'il y a quand même un constat simple concernant le réchauffement climatique, la planète peux bien se prendre +10 degré de température global, la vie perdurera, en passant bien sur par des changement massif (extinction, migration, évolution), mais la vie sera toujours là, j'en veux pour preuve que la terre et déjà passé par plus de 5 extinctions de masse (dont un hivers nucléaire, quand même!) et pourtant la vie perdure.

Par contre, le jour ou les océans et les sols deviendront stérile (polution industriel), là par contre... étonnamment vous remarquerez que c'est des problème dont on ne parle quasiment jamais.

Ce n'est pas parce qu'il existe d'autre problème qu'on doit en ignorer un. On est des tas d'humains, on peut faire une division des tâches pour les soucis que rencontre la planète, c'est pas réserver aux capitalistes la division du travail :p Et une même personne peut avoir des compétences dans plusieurs domaines, même, ou au contraire ne peut pas parler dans un autre domaine parce qu'il ne s'y connait pas trop.

L'écologie, en fait c'est pas pour la planète, mais pour nous. Autant "la vie" en général à de forte chance de s'en tirer, autant nos civilisations elles risquent de bien se faire casser la gueule, à cause des répercussions... Pas mal de civilisations (par exemple celle de l'île de paques, selon pas mal de théorie) ont sombrés comme ça. Je sais pas si ça détruirait l'espèce humaine, mais la civilisations occidentale, surement. On est loin d'avoir atteint le niveau techno nous rendant indépendant de notre milieu :p Et la vie à résister à des catastrophes digne de la pollution : la catastrophe de l'oxygène n'a pas détruit la vie (juste fait bien mal à celle anaréobie). Ce n'est pas pour la vie qu'on doit réfléchir à éviter la catastrophe, c'est soit pour les espèces déjà existente et pour nous.

Sinon, le fait pourquoi la plupars des gens parlent du dérèglement climatique (mot plus compréhensible pour le grand public que réchauffement climatique, parce que ça évite les réactions débiles du genre "ouais mais là chez moi il fait plus froid donc c'est du fake", puisque même si y'a un réchauffement global, la température locale est provoqué par plus de facteurs, du genre nous en Europe on risque un refroidissement), c'est parce que c'est le plus simple à comprendre des soucis – et qu'en plus il est relié à un autre problème qu'on va affronter à moyen/long terme : La crise énergitique. Et qu'un des risques aussi c'est l'élévation des océans, et ça c'est pas super cool.

Après, oui, il faudrait parler de tous les autres soucis écologique : Déforestation, la stérilisation des sols par l'élevage ou la culture intensive, la pollution par rejet de produit toxique ou par extraction de certains matériaux comme les métaux rares... Puis y'a aussi les questions ou on doit porter plus sur l'éthique et les questions, du genre le fait de jetter les vieilles machines plutot que de les recycler ou de les réutiliser, tout ce qui est obsolescence programmée ou psychologique (dont la culture du "tout nouveaux tout beau", dont un des symboles est l'iPhone... mais la course à la puissance des ordis "gaming" ou des consoles n'est pas toujours mieux), la surconsommation, etc.

Mais cela n'empêche pas de parler de celui là. Il faut juste aussi parler des autres, tout simplement.

@Katos
Tu peux sensibiliser le public autant que tu veux sur ce genre de question, le problème est que concernant l'écologie, la solution est je pense avant tout d'ordre sociétal, bien avant d'être comportemental.

Et par là je veux dire que Monsieur Machin ou Madame Bidule auront au cour de leur vie une influence frisant le zéro absolue en matière de sauvetage planétaire (oui je sais je suis de ceux qui voient le verre à moitié vide), surtout que dans l'ensemble les civilisations occidental sont déjà bien sensibiliser sur le sujet, seulement voila, Monsieur Machin et Madame Bidule n'ont aucun pouvoir décisionnel et il est là le problème.

Ah la rigueur la seul action commune qui pourrait avoir un impact notable, c'est le boycot des industriels les plus polluant, je ne doute pas que frapper Monsento au porte-monnaie puisse être un geste largement plus efficace pour la planète que de passé ses journée à planter des arbres et manger bio. 

Ouh punaise Monsanto, direct les sujets les plus fâcheux hihi

Perso je fais des gestes des que je le peux, surtout en matière d'emballage et recyclage. Quand on a envie c'est facile de choisir les produits avec le moins d'emballage possible et acheter des recharges pour des produits ménagers par exemple.

C'est la suite qui se complique :enfile son habit de campagnarde:

Prendre le moins possible la voiture ? A moins que t'ai beaucoup de temps devant toi, à la campagne c'est quasiment impossible de s'en passer. Le gros commerce le plus proche est a 7 km de chez moi et malgré toute ma bonne volonté j'ai pas envie de payer une compote de pomme 2€50 a la petite supérette hors de prix du village. Au moins j'ai une voiture essence c'est déjà ça !

Le bus ? Y'en a 3 dans la journée, matin midi et soir qui mets environ 1h15 pour arriver en ville alors que le trajet peut se faire en 20 minutes. Ça peut avoir des points positifs si on a envie de partir au travail a 6h du mat pour rentrer a 19h mais bon.
J'ai une gare pas loin de chez moi, youpi les 6€ aller-retour pour faire 15km. Question transport je ferrais des efforts quand ça sera mieux aménager et quand la SNCF arrêtera d’exagérer les prix. Rêvons.

Le bio ? Ça n'existe pas. J'habite près d'exploitations agricoles, les agréments sont plus que bidons. Aujourd'hui même j'ai vu un agriculteur "conventionnel" nettoyer ses machines d’aspersion juste devant une parcelle de fenouil bio. La parcelle est reconnue bio oui. Pas ses voisines. Y'a du vent dans le coin !

Manger local et de saison est bien plus important que de se jeter sur les étiquettes pseudo bio. Moins de transport, moins de cultures dans des endroits étranges (vos tomates poussent même pas dans la terre). Blablabla.

Je suis aussi malheureusement persuadé que seul une grosse action commune pourrait tout changer. Surtout dans le domaine de la surconsommation. Non vous êtes vraiment pas obliger de manger votre steak tous les jours. Je suis pas dans le délire végétarien mais si ça continue la demande en viande (de bœuf notamment) va devenir une des plus grosses causes de la pollution atmosphérique. Ce que les 2 milliards de personnes ayant un régime principalement végétarien bah, il veulent faire comme nous hein !

C'est rare que je sois pessimiste mais on peux pas faire grand chose contre la connerie humaine...

"la planète peux bien se prendre +10 degré de température global"
Non mais tu es malade ! 10 degrés de plus tu ne sais pas ce que cela représente ! On parle de réchauffement climatique mais c'est aussi un dérèglement climatique (Katos l'a dit avant moi) ! Plus de tempêtes, d'inondations, la montée des eaux, la mauvaise répartition des pluies (- dans les zones de sécheresse + dans les zones de fortes pluies)... Il y en a encore d'autres ! Tous ces changements sont amplifiés par le fait que tu dis 10 degrés. 2 c'est déjà limite. Ce qui a provoqué l’extinction des dinosaures, ce sont les éruptions et les météorites. Maintenant les volcans sont les cheminées des usines et les météorites sont les déchets déversés dans la nature.

"il faudrait parler de tous les autres soucis écologiques"
C'est vrai et on ne le dit pas assez. Il y a plein de moyens d'action.


Certains souhaitent que l'écologie soit mis en place mais ne font pas grand chose. Une partie (comme Yachiru) ne peuvent pas faire ce qu'il faut, ça se comprend. Mais dans les campagnes, s'il y a de la demande, on peut faire bouger les choses (difficilement, je l'accorde). Ceux qui ont les moyens, en revanche, doivent se bouger ! Faire ce que l'on peut, c'est déjà bien. Après, les politiques et les industriels ne changeront d'idée que si la population s'y met réellement (en élisant les personnes ayant un véritable projet écologique par exemple). Au niveau des responsabilités, il y a 3 grands acteurs :
-les ménages
-les industriels
-les politiques
On peut donc faire évoluer les choses.

Un petit slogan pour finir : "Sauvons la planète, et nous avec !"

J'ai tout lu et je sais pas, moi je résumerais tout mon avis en une phrase :

Si capitalisme il y a alors écologie il n'y aura pas.

Bonne soirée.

Non ce qui a provoquer l'extinction des dinosaures, c'est un hiver nucléaire (obstruction quasi total de la lumière solaire par la poussière d'impact d'un astéroïde et/ou les cendres volcanique), éliminant 95% des espèce vivante de la planète, les 5% restant étant les ancêtres de la faune / flore terrestre actuel.

D'ailleurs je rappel aussi qu'un « minimum de Maunder » est attendue pour notre soleil dans les environs de 2030, entrainant une réduction de -60% de l'activité de notre étoile pour une durée estimé de 10 ans.
http://www.maxisciences.com/ere-glaciere/allons-nous-reellement-connaitre-une-ere-glaciaire-en-2030_art35384.html

Pas de quoi fouetter un chat pour nous, par contre il est possible que cela soit plus problématique pour des espèces plus "sensible".

On peut concilier écologie avec économie : Il faut juste la volonté de changer le système.
Ah et au fait, les catastrophes naturelles liées aux climats vont s'intensifier et devenir plus fréquent avec le dérèglement climatique. Exemple : en France, les tornades sont très rares. Pas sûr qu'elles le soient avec +10°. Les sécheresses qui détruisent une partie des cultures (voir les JT) seront dévastatrices avec l'augmentation des températures. Dans ce cas, pourront-nous manger des fruits et légumes ? Est-ce-que les animaux que l'on mange survivraient à cette hausse des températures ? Je dirais que non.
Un chiffre pour terminer : 3° à 4°. C'est l'augmentation des températures si l'on arrête les émissions de gaz à effet de serre tout de suite. Il faudrait donc replanter les arbres (ceux d’Amazonie entre autres) pour capter le CO2.

P.S. : La "découverte" selon laquelle il y aurait une ère glacière en 2030 est très controversé (Ils le disent même dans la vidéo). Et pour la disparition des dinosaures, toutes les explications ne sont que des théories. Certes, il y a des traces qui peuvent prouver certaines théories. Mais on ne peut pas être sûr à 100% de ce qui c'est passé après.
Sources : OMS, Sciences et vie, Documentaires Arte

Le minimum de Maunder attendue pour 2030 n'est pas controverser du tout, la scientifique responsable de la découverte s’étant contenté de dire que les probabilité qu'il arrive sont de 97% et qu'il faudra certainement s'attendre à des changements climatiques, point.
Toutes autres déclaration ne sont que des supputations de journaliste, mention spécial à "Futura-science" qui eux transforme sans vergogne leur hypothèse en fait sur le sujet.
Les fait sont que des minimums de Maunder sont déjà arriver dans l'histoire humaine et qu'ils ont tous entrainer une réduction de la température, surtout que pour une réduction de -60% de l'activité solaire, je pense qu'il n'y a pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour se douté qu'il y aura probablement un effet sur notre planète.

Maintenant d'un point de vue pragmatique, il est aussi aisé de comprendre pourquoi les mouvement écolos polémique sur le minimum de Maunder, si effectivement la température chute en 2030, c'est toute la propagande écologiste qui s'effondrera auprès de l'opinion publique.

Non, pas 95% pour l'extinction du Crétacé-Paléogène, on table plus sur du 75% ^^ L'extinction qui a tué les dinosaures non-avians est pas la plus catastrophique, surtout quand on la compare à celle du Permian–Triassic ^^ Mais puisqu'on parle des extinctions massive, un sujet écologique important est l'extinction de l'holocène, qui est produite par l'homme : destruction de la mégafaune, pas mal d'espèce qui ont disparue genre la plupars des marsupiaux en australie, etc, ce qui entraine la question de la biodiversité, et tous les trucs genre les problèmes qu'on a avec les abeilles.

En fait, le soucis est surtout la simplification de l'écologie aux effets de serre. Si c'est un élément important de la manière dont on vie avec la planète (cela agit fortement sur la température, d'autant plus qu'on est dans la limite chaude de la ZH du système solaire), il faudrait plus voir l'écologie comme un système complet et complexe, qui touche une multitude de problème (le chalutage des fonds marins, très destructeur, a été une question ces dernières années). Après, c'est sans doute plus simple de capitaliser sur des buzzwords et des concepts simplifiés au point de devenir simplistes, en bons politiques.

Je disais que c'était controversé mais je n'ai pas été assez clair : il y aura certes un refroidissement mais il ne créera pas un refroidissement global qui bouleversera le réchauffement global de la Terre comme certains l'affirment. L’activité magnétique du Soleil possède effectivement une incidence sur les rayons du Soleil. Ces rayons ont-ils une incidence sur le climat et les températures ? Pas sûr. Des expériences sont en cours. Pour ce qui c'est passé au XVIIème siècle, on peut contester le rôle du Soleil dans le refroidissement ayant essentiellement touché l’Europe et l’Amérique du Nord . Il semble que les gazes volcaniques soient la véritable cause avec des injections de dioxyde de soufre dans l’atmosphère à ce moment-là. Je n'ai pas pris ces infos dans le site de Futura-science "qui eux transforme sans vergogne leur hypothèse en fait sur le sujet".

Encore une fois ce sont des supputations, supputation s'était d'ailleurs avérer frauduleuse grâce au carbone 14.
La formation du carbone 14 est conditionné par les rayons cosmique touchant la terre, l'intensité du rayonnement subit étant déterminer par les vents solaires.
En activité normal, les vents solaires balaient les radiations cosmique du système, par contre en période de faible activité, ces rayon cosmique sont plus a même de frappé la planète, engendrant la production de carbone 14 dans l'atmosphère, carbone 14 qu'ont l'ont retrouve ensuite dans les tronc d'arbre (dendochronologie), c'est d'ailleurs ainsi que l'ont a pu déterminer les précédents minimum de Maunder aillant eu lieu avant 1749 (date des premières observation systématique des taches solaire).   

Un conseil, n’hésite pas à double vérifier tes infos, voir même à double vérifié tes source sur des sites ouvertement climatosceptique (car eux t'inquiète pas qu'ils relèveront tout discours s'étant avérer être frauduleux ou approximatif), car de la manipulation du côté des "écologiste radicaux" (y en a des 2 côtés de toutes façon) il en a eu, 50 scientifique de la NASA et du GISS ont d'ailleurs fait une lettre ouverte sur le sujet, demandant que les 2 institutions arrête d'utiliser les relever des scientifiques en y incorporant des commentaires / hypothèse / supputation non vérifier.
http://www.mondialisation.ca/lettre-de-personnels-de-la-nasa-leur-administrateur-concernant-le-changement-climatique-anthropique/?print=1

Nope, ce qu'il faut c'est *recouper* les sources et lire soit même les papiers scientifiques, avec des ouvrages de vulgarisations à côté. Malheureusement, sans ça, c'est assez hardcore de se faire un avis concrêt (on ne peut pas vraiment avoir un avis dans tous les domaines, en tout cas pas un avis vraiment "expert", quoi). Les fameux "climatosceptiques" sont pas tellement plus pratique, parce que souvent ils vont utiliser des approximations ou des fraudes pour dire que l'autre est frauduleux ou approximatif. Disons que au moins avant de lire, faut avoir ça en tête. Du genre dans la fameuse lettre ouverte, c'est assez marrant de lire les jobs de la plupart des signataires. Ouais, ce sont des scientifiques, mais souvent qui bossent dans d'autres domaines, quoi.

Après, rien n'empêche de lire les climatosceptiques (ou ceux qui ont tendance à dire que l'apocalypse est pour demain) je n'irais même pas le déconseiller. C'est toujours intéressant d'avoir tous les avis et surtout de comprendre comment on arrive a un avis. Il faut juste toujours avoir un certain recul, et toujours lire les données, et essayer d'avoir une certaine ouverture à des domaines tels que la fabrication de l'opinion ou la psychologie sociale (un sujet passionnant).

Après, perso c'est pas ma préoccupation première, tout ces débats de chapelle autour de la dérégulation climatique (même si perso j'ai vu bien plus d'argument qui m'ont convaincu de son existence et de la pertinence de lutter contre que l'inverse). Déjà parce qu'on a tous nos spécialité, et que je suis plus versé dans d'autres domaines (genre si on commence un topique logiciel libre, éducation ou d'autres trucs du genre, là je suis comme un poisson dans l'eau. Glou glou. Ceci est un... dindon). Mais aussi parce que je pense surtout que l'écologie est un domaine ou on devrait un peu mettre en avant toutes les questions qui passent à la trappe avec le RC, et que pour le réchauffement climatique on aura le soucis du pic du pétrole qui va arriver rapidement, ce qui fait qu'on a pas mal d'autres raisons de chercher des remplacements.

En fin de compte, peut-être que cette histoire est sur certains points une sorte de remake plus complexe de la "pétition des fabricants de chandelles", qui sait.

Recommande jamais à un profane d'aller farfouiller directement les papier scientifique, c'est juste le meilleur moyen pour le rendre encore plus confus, voir le désintéresser complètement du sujet, les articles de scientifique étant destiné à d'autre scientifique, pas au grand public. 

D'abord les revue de presse de vulgarisation scientifique, ensuite les articles sources   


Pour être franc c'était un sujet qui m’intéressai pas vraiment en premier lieu, je m'y suis mis suite a un végan prosélyte croiser sur un autre forums, vantant les mérite du régime végan a coup d'étude a qui voulait l'entendre, après vérification il faisait une interprétation très "personnel" des résultats, débat lancer et ça a finit sur l'écologie ou je me suis à ce moment là intéresser au cas des "climatosceptique", pas si anti-écolo que ça d'ailleurs, c'est même plutôt l'inverse, comme dit précédemment ils pensent simplement que le dérèglement climatique n'est peu ou pas un problème de facteur humain et qu'il est l'arbre cachant la forêt de problème écologique bien plus important ET quand à eux de source humaine.


Idem, à l'inverse que je m'en fout (du dérèglement climatique j'entends, considérant pour ma par que c'est un phénomène cyclique à notre planète), pour l'écologie en elle même, je suis entomophage, ne consommant quasiment plus de viande d'élevage (exception durant les invitation chez les amis, famille, etc...), donc bon je pense que je donne suffisamment de ma personne dans se domaine :p

C'est ce que j'étais au début, mais c'est comme le dual-boot sur PC, ça me plaisait pas trop comme solution, j'ai jamais trop aimé avoir la sensation d'être le cul entre deux chaise (je dis pas que ceux qui font ton choix alimentaire le sont, juste que je le ressentais comme ça), donc je suis allé plus loin xD


Effectivement, j'aurais du dire que ce n'étais pas la "première étape". Ce que j'entendais par là est que c'est malheureusement l'un des seul moyens d'être sûr à 100%, à moins de trouver de bons vulgarisateurs neutres (ce qui est difficile, d'être neutre. Après, un peu de non-neutralité n'est pas forcément un mal, tant qu'on le reconnaît). J'aurais rajouter un "à terme", ou à rajouter l'alternative des bons vulgarisateurs. Mais en tout cas, c'est chaud de pouvoir vraiment avoir un avis sur quelque chose si on peut pas lire les sources, ne serait-ce que pour vérifier que ce qui y est est bien là.

C'est difficile de se faire vraiment un avis construit sur quelque chose qui n'est pas notre domaine, ou qu'on a pas étudié sérieusement pour ne serait-ce que maitriser les notions en jeux... Au moins généralement dans les sciences/technologies, pas mal de gens s'en doute ne serait-ce qu'un peu, c'est surtout dans les sciences humaines et la philo' que c'est oublié, mais je digresse et j'ai la flemme de faire un rant sur le sujet xD

Ça va paraitre drôle, mais si je me suis lancer dans l’entomophagie, à la base c'était pour la grand mère, 94 ans et soufrant de sévère carence en fer du au mix de son régime végétarien et de son age (son système digestif n'assimilant plus aussi bien le fer qu'avant, l'apport de fer d'origine végétal était devenue insuffisant), malgré les supplication de ses médecins lui demmandant de reprendre un régime omnivore et malgré le fait qu'elle fût déjà perfuser à l’hôpital pour sa carence, elle voulait rien savoir, c'est là que j'ai soumis l'idée à ma mère de l'option de l’entomophagie, les insectes étant largement plus saturer en fer, protéine et oligo-élément divers que la viande rouge.

Autre avantage (et pas des moindres), il est aisé de dissimiler un produit à base d'insecte dans d'autre plat (sous forme de farine / poudre), car évidemment ont a tenté de soumettre l'idée à la grand-mère, dégout et refus catégorique, donc ont a utiliser la ruse et la dissimulation et c'est passé comme une lettre à la poste.

Depuis elle est au courant de la supercherie mais comme elle n'a jamais détecter la chose auparavant, maintenant elle prend sa farine d'insecte sans broncher et son taux de fer et revenue à la normal.


Tu t'entendrais bien avec ma frangine toi, elle la "lettré" de la fratrie (a l'université pour un master de Chinois, Anglais et Japonais).

Dernière modification s'il y en a eu une.

On a beaucoup parlé du minimum de Maunder. Mais il faut voir à long terme. Qu'arrivera-t-il après ? Le réchauffement sera brutal après le refroidissement vu que les gazes à effet de serre (que l'on aura sûrement continué de produire pendant le minimum de Maunder) auront continué de réchauffer la planète. Et a combien de degrés de plus on sera en 2100 ?

P.S. : L'avantage de l’entomophagie, c'est que la culture des insectes consomme bien moins d'eau et produit aussi moins de gazes a effet de serre que les élevages traditionnels. Bon par contre, il faut combattre les idées reçus.

Plus précisément, ce seront ceux produit avant le minimum de Maunder qui "agiront" après :p Le réchauffement climatique n'est pas instantané et, si j'ai bien tout compris, en fait y'a une marge de je-ne-sais-plus-combien-d'année-ou-de-dizaine-d'année entre un taux de gaz à effet de serre dans l'athmosphère et le réchauffement que cela va induire. Je me trompe peut-être, mais il m'avait semblé avoir lu ça.

PS : Hyper, ton moteur de recherche en signature (j'en avais entendu parlé rapidement), il permet d'appliquer un thème sombre sans avoir à bidouiller avec un userstyle (parce qu'avec un userstyle, le gif garde un fond blanc bien flash) ? xD C'est dommage pour un site écolo de ne pas laisser ce choix, parce qu'autant je sais pas si ça joue vraiment dans la conso éléctrique (c'est pour mes yeux que j'utilise partout des thèmes sombres), autant je sais que pour pas mal de gens c'est un bon point de pouvoir faire ça. Ce serait une bonne idée aux créateurs de laisser cette options, faudra voir s'ils ont des moyens de contact

Indéterminée, toujours en liaison avec le soleil, ont attend aussi toujours la "tempête solaire du siecle", ont a échapper de peux à l'éruption majeur de Juillet 2012 (à une semaine d'intervalle, la trajectoire orbital terrestre l'aurait traverser et la majeur partie des appareils électriques aurait été détruit).

La dernière tempête (mineur) aillant toucher la terre remonte à 1989, plongeant Québec dans le noir total durant 9 heures.
Si une tempête solaire d'amplitude équivalente à celle de 1859 frappe la terre, l'humanité retournera instantanément à l'age de pierre, le coût des dégât potentiels estimer à 2 000 milliards d'USD et au moins une bonne décennie pour rétablir un semblant de réseau électrique (enfin si un semblant de civilisation parvient a se maintenir durant la décennie après l'impact).

Je viens de me rendre compte que mon message s'est effacé ou n'a pas été posté à cause d'un bug ! xD
Je voulais dire qu'en prenant les gazes produits avant et pendant le minimum de Maunder vont réchauffer la planète assez rapidement après la reprise de l'activité "normale" du soleil. On peut encore éjecter 3000 tonnes de CO2. Après on ne pourra pas produire 1 seul gramme de CO2.

La consommation électrique du aux couleurs affichés n'a pas fait l'objet d'études (si c'est le cas elles sont passées inaperçu). Et puis même si il y avait une différence, elle serait minimes ( 5.10^9 d'écrans x 0,? kw/h. Ok, ça peut faire beaucoup xD).

Pour le thème tu peux essayer ça (https://userstyles.org/styles/102288/dark-ecosia). Sinon tu peut les contacter sur cette page : https://ecosia.zendesk.com/hc/en-us/requests/new

[edit] HS : Petite pétition pour y comprendre plus dans les étiquetages : https://www.change.org/p/etiquetage-nutritionnel-alimentaire-les-consommateurs-fran%C3%A7ais-veulent-le-code-5-couleurs
Aller voir Cash.

Petit réveil pour les dormeurs : ce n'est pas parce que l'on ne parle plus de l'écologie que les problèmes n'existent plus. Voici un petit récapitulatif des problèmes environnementaux actuels (il en manque plein mais on voit déjà quelques exemples) :
- Disparition du Sable
- Dérèglement climatique
- Inégalités des répartitions de l'eau douce (surtout les eaux de pluies pour l'agriculture)
- Hausse du niveau des océans
- Pollution aux boues rouges (Calanques) (https://www.change.org/p/interdire-les-rejets-toxiques-en-mer-et-%C3%A0-terre-bouesrouges)
- Pollution océanique aux déchets plastiques et produits dit chimiques (https://www.change.org/p/assembl%C3%A9e-nationale-et-s%C3%A9nat-demande-d-ouverture-d-une-commission-d-enqu%C3%AAte-parlementaire-sur-la-pollution-en-m%C3%A9diterran%C3%A9e) (même si ce n'est pas le terme approprié)
- Grignotage des zones humides
- Destruction des mangroves
- Réduction de la biodiversité pour diverses raisons dont l'introduction d'espèces prédatrices ou les pesticides (https://www.change.org/p/slefoll-pour-la-pollinisation-interdisons-les-pesticides-n%C3%A9onicotino%C3%AFdes)
- Déforestation massive étant une des causes de la hausse du taux de CO2 dans l'atmosphère
- Érosion, pollution et dé-fertilisation des sols (trop d'engrais notamment)
- Disparition du phosphore
- Radioactivité et déchets nucléaires
- Pollution au dioxyde d'azote (due au trafic routier au diesel) qui est un poison violent  (https://www.change.org/p/pollution-de-l-air-la-sant%C3%A9-des-citoyens-avant-celle-des-lobbys-industriels-cities4climate)
- Déclin des stocks de poisson
- OGM
- Grignotage des terres agricoles (https://www.change.org/p/non-a-la-betonisation-de-terres-biologiques-sur-bruz)
- Pollution des nappes phréatiques (oui, ça s'écrit comme ça), par les pesticides entre autres
- Multiplication des mini-débris spatiaux dangereux pour les satellites et les fusées (ça compte ?)
Sources : ONU, GREENPEACE, divers site écolo, journaux comme le Monde, mes connaissances

Les liens sont des liens pour les pétitions correspondantes. En voici une autre (HS) (https://www.change.org/p/etiquetage-nutritionnel-alimentaire-les-consommateurs-fran%C3%A7ais-veulent-le-code-5-couleurs?source_location=search_index&algorithm=promoted&grid_position=2)
N'hésitez pas à vous informer ! (Quelques reportages : Cash investigation, Le sable, enquête sur une disparition, Océans, le mystère plastique, une liste (http://ecolovillage.com/idees/documentaires-ecologiques-a-ne-pas-manquer/))
Regardez Arte, il y a pas pal de bons reportages dessus en ce moment. Mais surtout AGISSEZ !

[Edit] Je regarde le JT de 20h (France 2). Et là, je dis : "merci le diesel !". Non mais sans blague, les émissions réelles dépasse de plus de 15x la norme (+ d'un gramme de CO2 rejeté au kilomètre pour la plus polluante. C'EST ÉNORME !
Pour revenir sur la couleur des écrans, un fond noir consomme bien moins qu'un fond blanc !
Source : http://www.ecofree.org/

J'aime bien leur idée de Paris sans voiture. Mais j'ai tilté quelque chose.
Si les travailleur ne peuvent utilisé la voiture ils seront obligé d'utilisé les transports en commun.

Mais cela posera un autre problème quand même car il n'y aura pas assez des train ou de tram pour tout le monde, donc ils seront bondé et ressemblera à ça.
https://www.youtube.com/watch?v=wgHs_Z9BY_E

Ton post suppose qu'il n'est pas possible d'ajouter de nouveaux transports en commun. Alors que justement, la baisse du nombre de voitures en circulation permet d'introduire davantage de bus et trams sur les routes/rails. Un premier pas de cette direction est la création de voies réservées à ces modes de transport (ça a l'air de se démocratiser, même à Paris, avec des voies réservées aux taxis et bus sur le périphérique). Si davantage de gens doivent prendre les transports en commun (et donc payer), la RATP ajoutera des bus avec plaisir :B

Voici une boite mail (http://www.newmanity.com) qui protège vos données personnels et qui surtout est écologique ! 1000 mails = 1 forêt Ça vaut la peine de changer de boite mail, non ?  :;): Il y a même un réseau social.
Petite info : c'est payant MAIS QUE POUR LES START-UP ET LES ENTREPRISES !

Ça tombe mal, y a encore une étude qui vient d'arriver montrant que les précédentes prédiction du GIEC entre le rapport CO2 / réchaufement climatique sont complètement erroné avec les relever actuel.
Encore mieux, la terre aurait gagné 36.000 Km² sur les océans durant les trente dernières années, comme quoi...
http://reinformation.tv/oceans-hausse-niveau-rechauffement-co2-59646-2/

Je rappel juste que la taxation des émission de CO2 et une discussion à la mode chez nos politique (et pas seulement en France), rajouté au fait que les précepteur d'impôt de la taxe carbone sont des sociétés privés (souvenez-vous du scandale de la taxe carbone de Ségolène Royal auprès des société de transport qui devait être prélever par une société Israélienne) et vous obtenez toutes les raisons pour comprendre pourquoi nos élite et certaine entreprise serait ravi de nous faire payer un "droit de polluer".
Manquerais plus qu'on soit imposer sur l'air qu'on respire... quoi que ils le font déjà avec l'eau...

En fait, ce qui se passe ici, c'est ce qui se passe chez la communauté scientifique. Deux camps :
- Les climatosceptiques
- Les convaincus de l'impact humaine

Dans le futur, on verra qui a raison. De toute façon, les politiques ne s'y mettent pas vraiment quand on parle d'écologie. Si une catastrophe se produit, l'Homme aura l'air bien malin.
D'ailleurs on parle beaucoup du C02 mais il y a aussi d'autres gazes comme le méthane qui sont des gazes a effet de serre.

Mais pour convaincre les climatosceptiques, il y a 1 moyen : le cas de Vénus. Je m'explique : il y a une différence de température entre celle qui est théorique et la réelle. Pourquoi ? Ce sont les gazes a effet de serre contenus dans l'atmosphère qui changent les température. Et sur Vénus, l'atmosphère est composé à 96,5 % de CO2. Ne me dis pas que les gazes à effet de serre n'ont aucun effet ! La température théorique est de 30°C mais la température réelle est de 460°C soit 430° de + soit +1500%! 2x plus chaud que la température max de mon four !

- Les "climatosceptique" sont convaincue de l'impact humain, mais ils pensent simplement que le problème du CO2 est un faux problème utiliser pour détourner l'attention de la population concernant des problèmes écologique bien plus grave mais dont les solutions sont par défaut assujettie à une idéologie anticapitaliste et anti-mondialiste (la restauration de vraie frontière visant a limité et taxé la sur-exportation/importation et ainsi favoriser la production local par exemple, le capital il aime pas du tous le mot "frontière" par définistion de toute façon xD). 


Ah mais il y aura du changement, c'est certain, mais probablement pas sous la forme prédite par le GIEC.
A très cour terme je suis très inquiet par l'impact du TTIP si il était ratifié et l'arriver imminente de la bouffe OGM dans nos assiette.
Autre problème dont on parle quasiment jamais, c'est la contamination de la faune/flore local par des espèces exogène invasive, problème largement issue du commerce mondial et de la libre circulation des biens et des personnes.
Je vais cité un exemple qui je ne doute pas doit toucher certaines personne allergique ici présente sur le forums, le cas de l'ambroisie, plante d'origine américaine dont sont intrusion en Europe est suspecter d'avoir était causé involontairement par les soldats US durant la 2eme guerre mondial (grène coller sous les semelle des soldats).

Plus insidieux, les cas de contamination du zoo-plancton causé par le délestage des ballasts des navires cargo (et oui tous comme un sous-marin, les grand navire cargo dispose de ballast charger d'eaux de mer pour stabiliser le navire quand le bateau navigue sans cargaison), et à mon avis tu vas pouvoir te gratter longtemps pour que les politique prennent en considération ce problème, beaucoup trop d'argent en jeu.

Pour ce qui est de l'énergie, fait quelque recherche sur le moteur LLW9 (invention française), le procédé est tous bête, une turbine utilisant le champ magnétique de 2 aimant à polarité contraire pour tourné... indéfiniment.
Problème, énergie illimité = réduction massive des prix de l'énergie = perte massive de profit, le LLW9 est toujours à l'état de prototype mais je ne doute pas que l'idée ne sera jamais concrétisé...


Raté, le cas de Vénus est à mettre sur la densité très élever de son atmosphère, cumuler à son dioxyde de souffre (SO2) dont sont composer ses nuages très opaque (renforcent la réverbération thermique), plus tu augmentes la densité moléculaire d'une atmosphère (peu importe l'élément) et plus tu réduis l'effet de convection (réduction des échanges thermique).
Petit comparatif que sera plus parlant...
L'atmosphère de Vénus contient environs 3% d'azote, la Terre environs 78%, sauf que l'atmosphère de Vénus est tellement dense qu'en volume d'azote total, Vénus a 4 fois plus d'azote que la Terre...

Déjà, nous sommes d'accord que le TAFTA serait une catastrophe. L'introduction des espèces invasives (qui pourrait s'amplifier avec ce traité), je l'ai déjà mis dans la liste (http://www.planete-sonic.com/forum/index.php/topic,6715.msg164042.html#msg164042). Mais il suffit qu'un seul pays de l'UE ou les États-Unis ne ratifie pas le TAFTA et c'est gagné. Au niveau des exemples sur les espèces invasives/nuisibles, on a aussi les frelons asiatiques et les varroas qui menacent nos abeilles.

Pour le moteur, l'idée des aimants n'est pas nouvelle. Les chinois y avait pensé bien avant mais se confrontaient à des problèmes techniques (la friction avec l'air entre autres). Si le projet est mené à bien, CELA SERAIT GÉNIAL ! Mais de ce cas là, l'argent pourrai encore empêcher une invention très utile de voir le jour. Comme je l'ai déjà dit : L'HOMME A INVENTE QUELQUE CHOSE QU'IL APPELLE L'ARGENT ET QUI LE MÈNE A SA PERTE !  :>:(:

Pour l'atmosphère de Vénus, d'accord la densité peu jouer, sauf que cela ne peut pas faire autant augmenter les températures. On parle de + 1500% !

Ah mais la densité atmosphérique de Vénus joue même un rôle capital, 80% du rayonnement solaire est bloquer, les 20% parvenant a passer rebondissant littéralement entre la surface et l'atmosphère Vénusienne (effet de serre), et comme dit précédemment, les nuages opaque (d'une épaiseur de 20Km en moyenne, quand même) n'arrange pas la chose.

Un exemple encore plus parlant, la pression de l'atmosphère terrestre est d'environs 1 Bar, sur Vénus elle est d'environs 90 bar, si tu pausais le pied sur Venus, la densité tellement extrême de l'atmosphère infligerais à ton organisme une pression d'environs 90 Kg par cm² de peau, je te laisse imaginer ce que donnerais un cors humain soumis à une telle contrainte, d'ailleurs suffit de voir ce qui est arriver au sonde Venera 7 et 8, les 2 sondes ont survécu moins d'une heure dans l'atmosphère Vénusienne, pour finir par être littéralement broyer par la pression atmosphérique.

Je schématise à l'extrême, imagine l'atmosphère terrestre comme étant une cage de but mais à la place du fillet, tu places un mur, place aussi un gardien, le gardien et l'atmosphère et le ballon est un rayon solaire.
Dans le cas de la terre, le "ballon" peux soit être directement dévier par le gardien/atmosphère, soit rentrer dans les but, de fait le ballon va rebondir et là rebelote, soit il percute le gardien/atmosphère soit le ballon s'échappe dans l'espace.

Dans le cas de Vénus, imagine la même chose sauf que là au lieu d'imaginer qu'un seul gardien, t'en rajoute 10 de plus (densité), évidemment tu réduis les chance pour le ballon de rentré mais tu réduis aussi les chances pour les quelques ballon qui ont réussi a passé de repartir.
C'est en ça que la densité joue un rôle majeur dans la convection thermique, un autre bête exemple de la vie de tous les jour, le double vitrage qui utilise exactement le même procéder pour diminuer les échanges thermique avec l'extérieur.

Enfin, je ferais remarquer que y'a aussi pas mal de climatosceptique qui sont bien intégré dans la mondialisation, et qui le font parce que y'a des sociétés qui ont des intérêts qui vont à l'encontre de l'idée d'un réchauffement anthropique, du genre toutes celles qui exploites du pétrole, notamment aux states :p Regardez pas mal de grand think tank climatosceptique aux USA qui agissent dans le parlement...

Je ne nie cependant pas qu'il y a des climatosceptiques qui se veulent "bienfaisant" et qui font ça pour de bonne cause tel que parler des autres problèmes... mais j'ai de très très gros doutes sur l'efficacité de la chose.

Ce n'est pas le fait de parler du CO2 et des gaz à effet de serre qui fait que les média parlent peu des autres problèmes. S'ils ne parlaient pas de CO2, ils trouveraient d'autres trucs à parler pour esquiver les trucs dont ils veulent pas parler. Y'a assez de fait divers morbides dans le monde pour ça, en plus ça se vend bien le morbide. Et je doute que l'action des climatosceptique ait jamais eut la moindre once d'un effet positif ou même neutre pour parler des autres problèmes écologiques. C'est même pas du rien. Le grand public, quand il entend parler du climatosceptisme, c'est pas pour parler des "autres problèmes", c'est juste pour dire "climate change is a hoax". Et c'est trop simple de venir chouiner sur le fait que les gens seraient manipulés et tout : C'est aussi un échec de communication à faire passer la partie du message "et le reste".

Je trouve ça trop simple de dire "mais c'est pas pour dire que y'a pas de responsabilité humaine, c'est pour parler des autres problème" : Qu'ils parlent des autres problèmes tout simplement. D'autant plus que y'a pas mal aussi d'écolo plus "traditionnels" qui participent souvent. Je pense à la question du gaz de schiste et à la fracturation hydrolique. C'est le défaut de se définir par une approche négative pour tenter d'attirer vers une autre partie de la lutte : Niveau efficacité, c'est pas trop la joie. Et ça se constate depuis des années. Je comprend qu'on puisse être frusté de voir un problème secondaire, ou un non-problème prendre le premier rôle. Mais c'est pas ça qui aidera ce qu'on défend à être prit au sérieux.

D'autant plus que les énergies renouvelables et biocarburant ont aussi pleins d'intérets autre que la question du carbone : L'indépendance énergétique dans le temps (bawi, les énergies fossiles sont limités), mais aussi dans l'espace (niveau des importation). Elles ne sont pas parfaites et demandent des améliorations, mais c'est une piste intéressante aussi pour ceux qui ne font pas de la question du déréglement climatique anthropique leur priorité. Donc bon xD

Ce genre de soucis entre les différents sous-groupe militant qui s'entre-circuite on a exactement ça dans la commu' du logiciel libre :p Genre entre Logiciel Libre et Open Source, ahah, c'est juste totalement le bordel.

Après j'irais dire un truc à Hyper :

S'il te plait, soit moins vindicatif et pressant dans tes posts. Oui, c'est une cause importante. Mais fait attention à quelques trucs. Tout d'abord le greenwashing, ce n'est pas parce qu'une compagnie promet de planter des arbres qu'ils vont le faire. Bien des sociétés ont fait ce genre de coup et ont bien grugé (et quand tu parles de vie privé, as-tu vérifié ou se trouvaient les serveurs de la société ? Parce qu'il ne faut pas oublier les différentes loi en vigueurs dans les différents pays). Perso j'ai tendance à plus défendre pour les services en ligne les solutions libres et décentralisés. (framasoft spotted :D)

Ensuite, n'oublie pas que les gens ont des vies. Même quand une cause est importante, on ne peut pas toujours s'y appréter. Essaie plus de parler les choses de manière à intéresser les gens, sans leur donner d'ordre. Ça passe mieux, et c'est plus intéressant pour tout le monde. Planète Sonic est un forum parlant d'un hérisson bleu qui court à la vitesse du son. C'est un site portant sur un divertissement. Si parler de sujets important est intéressant et important, pleins de gens viennent ici pour décompresser un peu, pas pour se faire crier dessus, et c'est l'impression que donne certains de tes posts. Libre à toi d'ignorer ce que je dis si tu veux, je ne suis absolument pas modo, voit juste ça comme un conseil de quelqu'un qui a juste envie de filer un coup de main :)

Le problème est que tu remarqueras que dans les rares cas ou l'ont attend justement parler des "climatosceptiques" dans les médias de masse, c'est toujours a travers le regard d'un pro dérèglement climatique anthropique ou au mieux sous le jugement d'un journaliste hors de son cadre de neutralité (comme souvent), et de fait toujours sous le spectre du jugement de valeur ou l'on préfère s'attaquer directement à la personne (ils sont fout, ils disent n'imp... etc...) plutôt que d'attaquer directement les chiffre avancer par les "climatosceptique".

Suffit de voir le récent cas du présentateur météo de France 2 (Philipe Verdier), licencié à cause de son bouquin, pour dénis d'opinion sur la question du climat.

http://lachainedevv.com/le-presentateur-meteo-de-france-2-licencie-pour-climato-scepticisme/

Un truc qui peut être utile. :P
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/equirectangular=9.05,47.18,1024

Vous pouvez voir les vents, courant marin et climats en temps réel.
Cliqué sur Earth pour les option, clic and drag pour bouger la map et le scrool pour le zoom.. ^^
Je préfère la projection O.

Je vais commencer par la fin du post : Yep, y'a eut un abus là dans cette histoire, surtout si on pense un peu à l'américaine (liberté d'expression absolue et tout).

La liberté d'expression en France est un phénomène assez complexe, parce qu'on a une façon de penser un peu bizarre. Dans toutes les sciences, sur tous les sujets, ont trouve des gens pour être contre en masse, ou pour penser autrement que la science - la science ayant une vocation de vérité universelle, on sent ou est la tension. Créationnisme, anti-vaccins, "mémoires de l'eau"... Autant certains réussiront bien à s'en tirer (généralement quand ils sont pas trop dangereux pour les autres, genre les gens qui prennent des placébos glorifiés, ils affectent juste eux), autant d'autres affectent la vie collective, d'où la croyance en l'idée qu'il faudrait les censurer. C'est la fameuse idée "d'intéret général" : ils ne sont pas simplement vu comme faux, mais nuisibles. Évidemment, cela semble d'autant plus injuste quand on pense qu'ils ont raisons. Tandis que pour la société, c'est logique de défendre l’intérêt général.

Cela dit, je pense que faire du data-check serait bien plus efficace que simplement faire de la censure, et ce pour tous ces cas cités... Et pour pas mal d'autres trucs. (Bon après y'aurais l'accusation d'acharnement)

La question de l'intérêt général est l'une des plus complexe de la démocratie. À vrai dire, la démocratie est encore un sujet très mal maitrisé et très complexe, et surtout hyper paradoxal sur pleins de points. On se défonce dessus déjà à l'époque de Platon, et sur certains points on a toujours les mêmes problèmes, donc bon.

Ensuite, je ferais remarquer que pleins de gens aussi envers ceux qui se méfient des médias sur pleins de trucs (notamment les gens qui s'intéressent à la psycho sociale et aux effets de masse, par exemple l'effet des faits divers sur la vision du monde) en sont pourtant à avoir la même vision négative des climatosceptique. Est-ce aussi qu'ils ont été manipulé, ou il n'y a pas un véritable soucis dans le mouvement, à savoir ceux que j'ai évoqué ? Perso je penche pour la seconde section.

Le problème est de savoir "qui" définit ce que doit être l'intérêt général?



Complexe pas vraiment, dans les faits la démocratie se résume simplement a ce que la volonté de la majorité est absolue, le réel problème est d'ordre moral et civique (protection des droits des minorités face à la majorité à titre d'exemple random).

A titre personnel je rejoins l'avis du conférencier Étienne Chouard en la matière, sur le fait que le principal problème de la politique est que la politique est justement diriger par des professionnel de la politique dont cela est leur métier et plan de carrière et de fait a mille lieu des préoccupation du citoyen lambda, il a proposé une solution a ce problème auquel j'adhère complètement, faire en sorte que les représentants parlementaires soit intégralement tiré au sort parmi la population, tout comme pour un jury populaire. 


Qui?
Je ne connais que 3 catégories de personnes se méfiant des médias, l'extrême-droite au sens très large du terme (du simple souverainiste euro-spectique en passant par l'anti-atlantiste et xénophobe convaincue), une bonne partie de l'extrême-gauche et enfin une partie des abstentionnistes anti-système.

Voici une question d'actualité : Pour ou Contre les OGM (que ce soit les moustiques ou le maïs) ? Et surtout, dites pourquoi. :;): Merci

Ne regardez ceci qu'après avoir répondu :Regardez le théma sortit il n'y a pas si longtemps et vous verrez que je ne ment pas.
[Edit] Il n'y est plus. Vous devrez vous contenter des extraits.

Alors, déjà je vais commencer par répondre à Novarek sur notre HS démocratie et tout : Je pense que Chouard et une grande partie de ceux qui défendent la démocratie directe et la démocratie par tirage au sort manque un peu de recul sur leur définition de la démocratie. :p Idem pour tous ceux qui en ce moment tentent de parler du "problème démocratique" en quantité de bits et tout.

La démocratie n'est pas juste un mode de gouvernance d'un pays, mais quelque chose de plus total. Avoir le pouvoir n'est pas juste avoir un contrôle sur quelle loi ou non sont voté, la démocratie n'est pas juste "c'est le peuple qui décide que telle ou telle loi est voté". On peut comparer cela avec la question du libre choix : Un choix n'est pas libre quand il est contraint par la force, l'ignorance, les croyances fausses, une addictions, etc... (ou quand ce sont des non-concernés qui décident pour des concernés, mais ça c'est une autre question) Bref, cela veut dire que la démocratie est un état total du pays qui offre les conditions au peuple de choisir son destin et son mode d'existence, bref : comment il va vivre.

De ce fait, pour moi la qualité des médias et de l'éducation sont des composantes encore plus premières d'une démocratie. Une dystopie autoritaire basé sur une démocratie directe est tout à fait possible, avec un système de contrôle de l'avis efficace. Idem pour le tirage au sort, avec des sortes de "professionnels du conseil politique" (ont peut imaginer des politiciens qui tenteraient de se convertir :p). L'ambiance générale joue aussi - une démocratie marche très mal dans une ambiance de peur et de perte de confiance en l'avenir et en son prochain, par exemple. Je dis pas ça pour dire : "faut pas vouloir des changements institutionnels", ni même que les modèles qu'ils proposent ne seraient pas "mieux" dans les bonnes circonstances, bien sûr que non, mais juste que je suis plus partant sur un combat plus "profond" :)

Après, je pense qu'il est possible d'avoir une démocratie représentative qui fonctionne, avec de bons garde-fou bien sévères pour s'assurer du comportement des représentants + ce travail en amont de fait, mais je ne suis pas attaché non plus à ce modèle tant que ça xD

---

Sinon, pour les OGMs, ce ne sont pas "les OGM" qui sont des poisons, mais sans doute pas mal de ceux actuels qui ont été fait sans trop réfléchir aux conséquences, et sans faire de longues études de toxicité avant. En soi, le concept des organismes génétiquement modifiés n'est que de modifier des gênes dans un être vivant. Ce sont ensuite les modifications faites qui sont très critiquable. Différence entre le concept et ceux qui existent dans ce monde.

Ma raison d'être contre est une bien plus terre-à-terre : Le brevet du vivant. Les OGMs étant une invention, les firmes peuvent mettre des brevets sur des semences (même si je crois que c'est aussi possible avec des croisements ?) et du coup produire des situations ou les agriculteur deviennent totalement dépendante d'elle, et nous aussi. Les semences brevetés doivent être sans cesses rachetés, ce qui est un gros soucis pour une partie de l'agriculture (déjà que c'est pas la joie pour les agriculteur). Justement, par rapport aux soucis de toxicité c'est le manque de transparence et d'étude préalable faites et publiés qui me gêne beaucoup, également : Le consommateur à le droit de savoir exactement ce qu'il mange, tout simplement ^^

En tout cas, niveau toxicité, il faut voir l'état des rats ! Au niveau des gènes, les modifier est une chose sur laquelle nous ne connaissons que très peu de choses. Pour le brevet du vivant, l'aurais dû en parler. J'ai oublié. C'est vrai qu'il faudrait être plus au courant de ce qu'il y a dans nos assiettes. (https://www.change.org/p/etiquetage-nutritionnel-alimentaire-les-consommateurs-fran%C3%A7ais-veulent-le-code-5-couleurs) Les OGM ne sont jamais indiqués dans la composition des produits.

Pour finir, les votes du sondage : personne n'a mis "rien : je m'en fiche". Soit ça me rend plutôt content soit personne n'ose l'avouer. Mais au moins, la grande majorité des votants ont dis qu'ils s'en préoccupaient plus ou moins ce qui est pas mal... Mais uniquement sur 6 votants. Quelques-uns de plus ne seraient pas de refus.  :;):

Un moyen de faire bouger les choses : suivez le guide (http://www.ecofree.org/conseils.php) :;): Et je rappelle qu'un fond écran noir consomme moins qu'un fond blanc (52 Watts contre 77 Watts).

Encore une fois, ce ne sont pas "les OGM" en soi qui ont affecté ces rats, mais les modifications génétiques précises faites sur ces OGM-ci. Le concept en soi des OGMs n'est pas si problématique, le soucis c'est que les OGM qu'on a ici et maintenant ne sont produit que dans une logique marchande, et que les arguments "humanistes" présentés ("on va réduire la faim dans le monde") ne sont que là pour la comm'.

Sinon, ton guide manque pour moi une question essentielle pourtant : "faire durer ses appareils". On parle beaucoup de "bien choisir ses appareils", mais parfois justement l'écologie est utilisé dans le sens d'un phénomène s'appellant l'obsolescence psychologique (le fait de créer un besoin d'obtenir le dernier modèle en faisant parraitre l'autre comme dépassé et moins enviable) : "achetez ce téléphone/ordinateur/voiture/canard, il va produire moins de déchet que le précédant que vous avez". Ce qui est un peu ridicule, parce que de toute façon un appareil est plus polluant à la production et en tant que déchet que pendant sa période d'utilisation. Donc dans le cas ou on a une vieille machine qui consomme beaucoup, mieux vaut la faire vivre le plus longtemps possible avant d'acheter le nouveau modèle qui pourtant consommera moins :p C'est un piège assez classique.

Limite en fait le marché du retro-gaming c'est super écolo vu que ça évite pleins de console à finir en déchet xD

Après, faut se rendre compte que c'est pas facile pour tous le monde ce genre de truc, surtout celui que je dis : maintenir un appareil en vie, ça demande une certaine connaissance technique de "redonner une nouvelle jeunesse" à un système vieillissant.

Pour la question du fond d'écran sombre : Étant donné qu'un écran voit bien plus souvent les interfaces des logiciels qu'on utilise, perso j'utilise carrément un thème sombre sur mon ordinateur (sous Windows c'est aussi possible mais plus compliqué, sous OSX ça doit pas être possible de changer le thème graphique, je pense) dès que possible, même parfois sur le navigateur (j'utilise Midnight Surfing Alternative, un userstyle). Perso le fond d'écran je le vois quasiment jamais, même, et y'a peu de gens qui restent sur leur ordinateur à sans arrêt regarder leur fond d'écran xD

Rajoute la contamination (volontaire ou non) des cultures non-OGM est c'est ainsi qu'un agriculteur non-OGM perd littéralement la propriété de ses récoltes ou est contrait de payer une licence d'exploitation (problème courant au Mexique), c'est précisément pour cette raison que je suis contre les OGM.

Qui à vu les information sur l'agriculture vertical?
http://publi.lemonde.fr/intel-innovation/fermes-urbaines.html

égale plus de végétation donc plus d'air sein.
ET pourrais potentiellement résoudre des problème d'alimentation.

Il y a eu une affaire où quelqu'un dont les récoltes étaient contaminées c'est retrouvé avec des semences contaminées qu'il a planté. Mosanto l'a attaqué en justice et a gagné. C'EST JUSTE PAS NORMAL !

Les fermes verticales (aussi appelées fermes urbaines), ça existe depuis un petit moment. Et c'est vrai que cela peut être pas mal. Seulement, il existe des contestations (comme toujours) car les plantes ne sont pas toujours , voire même jamais selon les exploitations, en contact de la lumière du soleil et de l'air frais (bon OK, pour l'air frais en ville, faudra repasser).

Les prétendus problèmes d'alimentation sont archi-faux. Pourquoi ? Parce qu'en fait, le vrai problème, c'est le gaspillage et la mauvaise répartition de la nourriture dans le monde (moins que l'eau mais quand même). Alors, moins de gaspillage, moins de nourriture pour ceux qui en ont trop et plus pour ceux qui n'en ont pas assez et le problème est réglé. Mais comme on dit : C'est plus facile à dire qu'à faire.

Te voila dans un dilemme. XD
Si tout le monde gaspille autant, ces parce qu'ils ont le choix de choisir ce qu'ils veulent mangés.

On ne peut pas prévoir à l'avance ce que le consommateur veux prendre. D’où le fait de mettre à disposition une large gamme de produits afin qu'ils ne leur manque rien.
*Dirais un supermarché*

Certe les gens savent ce qu'ils veulent manger. Donc la logique serait d'allez voir l'agriculteur du coin.
La pluspars du temps les gens ne sont (pas au courant qu'il est possible d'allez directement voir le producteur) soit ces parce qu'ils on juste la flemme d'allez à droite est à gauche pour faire leur course (soit par manque de temps ou par consommation d'essence.).

De plus les gens ont était formaté par la facilité que sont les grande distribution.
Mais détail technique il y à des nourriture qui ne ce trouvent que dans certain pays et comment fait ton pour manger des banane en hiver?
Je sait bien qu'il est nécessaire de manger des fruits et légume de saison.
Mais j'avoue que certain fruits sont juste :3 délicieux et je ne pourrais m'en séparé.

Après il y à bien l'idée des serres mais ce serait consommé de l'énergie.

Que faire?

Plutôt que de faire un gros pavé, "Data Gueule" à produit une vidéo sur le sujet sur lequel je suis globalement d'accord (et surtout parce que j'ai la flemme de faire un pavé xD).

https://youtu.be/VtssDE7sfWI

On peut prévoir ce qu'il va prendre. Voici une bonne raison de choisir les produits en vrac. Moins de déchets, moins de gaspi.  Il faut savoir qu'une grande partie du gaspillage provient des ménages. Il faut que les gens soient informés et n'aient pas la flemme de faire certaines choses. S'ils sont informés, ils (devraient en principe) prendre les décisions. Après pour les fruits et légumes, c'est un peu dur (je l'avoue). C'est vrai que ce n'est pas facile de trancher. Normalement, il faudrait privilégier le local BIO de saison.

HS : Gros Flash Info :

Vous avez entendu ?!! Donald Trump (si on prend les chiffres du moment où j'écris) a 95 % de chances de devenir le premier dingue président des Etats-Unis !! Et une des choses que je n'aime pas du tout dans son programme, c'est qu'il veut révoquer l'accord de Paris sur le climat. Bien sur, tout son programme (qui, je trouve, est quand même très maigre) est aussi une catastrophe.  :>:(:

Petite info : Le cours du peso a chuté à son niveau le plus bas depuis la nuit des temps (le mur économique avant le mur physique), le dollar baisse aussi, le Yuan et l'Euro monte dans le même temps.

Et dire que je me suis dit : "Vu que Trump est l'adversaire de Clinton, elle serait forcément la 1ère présidente des USA"

Je me réveille et :"BOOOOOM !!!!!"

Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à être indigné et déçu de cette nouvelle !

[Édit] Voici la carte des USA (http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/09/les-premiers-resultats-des-elections-americaines-sans-surprise_5027688_829254.html).  TT
[2nd Edit] Winconsin : Trump 48,7 %   Clinton : 46,1 %
[3ème Édit] Clinton appelle Trump pour reconnaître sa défaite !

La fin du TTIP, une amélioration probable de la relation US-Russie, la volonté afficher de Trump d'abandonné l'ingérence américaine dans les états étrangers (A.K.A. les révolutions colorer) et aussi de lâcher le soutient US envers les djihadiste "modérer" en Syrie, ce qui signerait la mort imminente de Daesh.

En résumé, je suis très, très content du résultat, on assiste avec un peu de chance à la fin d'une ère, la fin d'un monde globaliser et la naissance d'un monde bipolaire.   

 ::o: ::o: ::o: ::o: ::o: ::o: ::o: ::o: ::o: ::o:

(http://s2.quickmeme.com/img/57/57a6300833a6fba4f79200ae99a57c3087e7efce292a105c6c47dd74e2ed9a9c.jpg)

T'AS PAS L'IMPRESSION D'OUBLIER QU'IL EST RACISTE, XENOPHOBE, HOMOPHOBE, ISLAMOPHOBE ET CE GENRE DE CHOSES ?

Je suis citoyen Français, pas Américain, ce qu'il compte faire à l'intérieur de ses frontière je m'en contrefous, la seul chose qui m’intéresse c'est ce qu'il va faire en dehors du sol américain.

Et a titre personnel, ouai, dans les cas extrêmes, vaut mieux une Amérique s'ombrant dans la xénophobie plutôt qu'une Amérique adepte de l'ingérence et aux intension belliciste envers les autres pays (Russie en tête de liste), l'idée de me recevoir une bombe nucléaire ne m’en jaille pas vraiment perso.
Surtout que, je dit ça je dit rien, mais l'OTAN est très officiellement incapable d'intercepter la dernière génération d'ICBM furtif Russe de classe Satan-II (charmant nom pour un missile a capacité nucléaire), oui oui, même le bouclier Aegis US ne peu les intercepter, là ou inversement le système de défense Russe S-400 est pleinement capable d'intercepter les missiles nucléaires US...

Un mal pour un bien en somme.

Mouais je sais pas si en termes de politique extérieure c'est une si bonne nouvelle. Certes les USA seraient sur la pente isolationniste et je suis ouvertement contre les interventions extérieures donc bon je te rejoint là-dessus Novarek. Mais d'un côté on sait pas vraiment si cela va donner une politique extérieure qui nous est favorable ou si il va faire empirer les choses. Certes il est pro-Poutine mais sait-on jamais les deux pourraient s’engueuler, et qui plus est il peut-être sympas avec Poutine mais il insulte peut-être tout les autres donc bon niveau politique extérieure c'est bof...

Par contre je ne peux décemment pas être en faveur de ce résultat. Reste que la première puissance mondiale a maintenant a sa tête un extrémiste populiste possiblement incompétent et qui peut foutre facilement le bordel dans le monde. Même si le pays est endetté à mort, une crise économique aux States c'est une crise économique dans le monde, et ce type est capable de créer une nouvelle crise économique qui fouterait le bordel partout dans le monde.

Mais surtout et, pour être en raccord avec le topic, la politique écologique de Donald J. Trump est inexistante. Il est climato-sceptique, pour lui y'a pas de réchauffement de climatique. Non seulement il compte dénoncer l'accord de Paris, mais en plus il compte entre autres rouvrir des mines de charbon et donc augmenter encore plus la production étasunienne de gaz à effet de serre (production déjà énorme aujourd'hui). En tant qu'écolo je trouve ça scandaleux et je suis donc particulièrement choqué, déçut, et triste de ce résultat d'élection. Les USA faisaient plusieurs avancées sous Obama, maintenant ils vont faire d'immenses bonds en arrière...

Ce que je retiens surtout ce que le coup de Clinton a manipuler la population notamment à travers les médias n'a pas marché DU TOUT. Ça + le fait qu'elle a réussi a évincer Sanders qui était bien plus populaire qu'elle, elle a toute seule comme une grande bousiller la campagne démocrate. Défaite bien mérité.

Dommage juste que Trump ne soit pas parfait non plus..

Ah ça, idéalement j'aurais préférer Sanders aussi, mais le fait qu'il est continué de soutenir Clinton malgré les révélations de Wikileaks sur les manipulation de la primaire démocrate, ce fût ni plus ni moins qu'un trahison de sa part adresser directement à son électorat.

Je ne suis pas spécialement surpris par le fait que Sanders se soit fait avoir dans ce genre de truc : Les US étant dans du bipartisme de facto, c'est pas étonnant que l'effet "choix du moins pire" et "vote utile" ai agit. C'est pas une trahison, juste un ensemble d'effet structurels. Devait-il jouer la superbe et appeller à l'abstention ? C'est évidemment quelque chose de très difficile à juger depuis notre culture française, qui est assez marquée par une "fracturation" monstre dans les tentatives d'alternatives intra-systeme aux "trois gros", mais également en général.

Perso je m'inquiètes surtout pour les personnes qui vivent dans le pays, et pour le fait qu'il participe à libérer le phénomène de recherche de boucs émissaires. Évidemment, c'est une tendance qui existait déjà (nos politiciens passent leur temps à le faire), mais il participe à l'amplifier. Ce genre de conséquences, on va les vivre jusque ici. Il va falloir se protéger.

Si je ne porte pas vraiment Clinton dans mon cœur (elle représente pour moi cette "vielle Amérique" paternaliste et désireuse de contrôle), je ne vois pas un danger imminent de guerre entre les US et la Russie si elle passait. Ceux et celles qui peuvent contrôler le président US pensent d'abord à leur fesses. Hors, une guerre avec la Russie n'est pas très compatible à protéger le postérieur, même de gens puissants. Ensuite, on a été dans des situations milles fois plus chaudes à l'époque de la guerre froide. Bref, pour moi même si oui elle aurait participé à continuer les conneries à plusieurs endroits dans le monde, vu le nombre de promesse non réalisé qu'on a eut d'arrêter ça, je m'attendais pas à ce que ça change quel que soit le résultat.

Après, perso j'aurais sans doute pas voté pour elle, j'aurais fait mon hipster et voté pour le candidat écolo #ThugLife.

Dans tous les pays, le soucis, c'est qu'on a aucune alternative démocratique. Des mouvements ont tenté d'exister, surtout ces derniers temps, mais dès qu'on tente des idées démocratiques, des alternatives à ce qui produits même nos problèmes autre que "y'a un gros méchant qui est la source de tous les problèmes", on deviens de toute façon des "naïfs". C'est le résultats d'années de médias, de sécuritarismes, et des dires "partis principaux", qui ont contribué à dire qu'il n'y a pas "d'autres possibilités". (c'est pour ça que je trouve les médias très hypocrites de jouer les surpris et choqués, ils ont participé énormément à toute cette mouise)

Sinon, euh, un monde bipolaire est tout autant dangereux qu'un monde unipolaire lorsqu'on a la choix entre la peste et le choléra. Même si les systèmes de valeurs "apparents" (libéralisme éco vs conservatisme) sont différents, ceux profonds sont les mêmes (société verticale, essentialisation des personnes et remplacement de la construction de valeurs et de libre arbitre par de la manipulation de l'image et du pathos). Des tas de petits modèles alternatives existent, mais sont invisible.

Quel choix faire dans un tel monde ? Je ne sais pas. Rien que réussir à vivre c'est déjà pas mal. (Ouais, je sais, je suis sombre aujourd'hui. Je redeviendrais rapidement l'idiot de service qui parle H24 de Ian Flynn, de logiciel libre et fais des longs posts philosophique qui se font TL;DR)

Attend, attend, pardonne moi cette question indiscrète mais j'ai besoin de savoir, depuis le début j'ai toujours crue que tu appartenais à la gente féminine, en grande partie à cause de ton avatar mais surtout à cause de ta façon d'écrire, très raffiné, très "féminine", me serais-je trompé depuis tous ce temps?!

Trump a proposé la fermeture des frontières, le nationalisme économique, la réduction incroyable des impôts (les riches sont aussi concernés. A et au fait, n'est-il pas milliardaire par hasard ?). Mais à part ça, qu'a-t-il proposé d'autre ? Pas grand chose. Ce n'est pas un politicien mais pas un travailleur non plus. Il ne connait donc pas la situation réelle des classes modestes et moyennes. Il a un problème d’expérience. Clinton aurait été mieux. Elle a fait des erreurs (mais elle a aussi fait de bonnes actions) sauf que maintenant, elle sait ce qu'il ne faut pas faire. Donc je pense qu'elle aurait été plus qualifiée pour un poste demandant quand même un min d'xp.

Si vous souhaitez continuez de débattre sur la politique américaine alors créez un topic en conséquence pour éviter le HS svp.

[Edit Metal-Mighty] Ce message a reçu la bénédiction des hautes sphères de Planète Sonic. OBEY.

Ok on arrête ! On ne va pas en parler 3000 ans.

J'ai 3 choses à dire :
- Je renomme le topic car le titre ne correspond plus
- Je vous recommande de voir Demain (http://uptostream.com/ep1964ux4f7m) qui est un film qui peut vous faire réfléchir.
- Je ne sais pas si je l'ai déjà mis mais je vous le donne : la pétition contre les boues rouges (https://www.change.org/p/interdire-les-rejets-toxiques-en-mer-et-%C3%A0-terre-bouesrouges?source_location=petition_footer&algorithm=curated_trending&grid_position=8)
- 2 pétitions pour Notre Dame des Landes : https://www.change.org/p/un-r%C3%A9f%C3%A9rendum-national-concernant-l-a%C3%A9roport-de-notre-dame-des-landes et https://www.change.org/p/monsieur-le-pr%C3%A9fet-de-loire-atlantique-respect-des-esp%C3%A8ces-prot%C3%A9g%C3%A9es-%C3%A0-notre-dame-des-landes
- 1 pétition pour les semences paysannes (https://www.change.org/p/commission-europ%C3%A9enne-autorisation-de-la-culture-et-vente-des-semences-paysannes-dans-le-catalogue-officiel)

Vu que nous sommes confrontés à un pic de pollution, j'aimerais vous poser une question :
Qui est prêt à passer à l'électrique malgré le fait qu'une grande partie de l'électricité produite provient du nucléaire ?

Autre question : pensez-vous que le sable est une ressource durable ?

J'ai des panneaux solaires chez moi, et si beaucoup plus de monde en possédait on pourrait fermer quelque centrale en France. Mais le nucléaire reste toujours mieux que le charbon en terme de pollution, suffit de demander aux chinois et le masque qu'ils mettent tous les jours dans la rue.

Et l'année dernière j'ai lu en management un texte qui disait que certains écolos étaient contre les éoliennes car ça pourrissaient le paysage (et certains oiseaux se posait dessus, ça j'avoue c'est pas cool)

Le pic de pollution provient surtout des usines et du manque de vent, mais surtout des usines.

Le gros problème des éoliennes concerne les infrasons qu'elles émettent, des scientifiques allemands aillant noté une recrudescence des problème de migraine chronique auprès de la population vivant à proximité, le problème touche également la faune local, une augmentation des naissances prématurée, malformation et comportement dépressif (auto-mutilation) ont était noté chez les animaux d'exploitation vivant à proximité d’éolienne, des ornithologue ont également noté que les éolienne semblait altérer les capacités de "géo-localisation" des oiseux migrateur.

Résultat, le développement éolien est peur l'heure presque totalement stoppé au Danemark et en Allemagne par principe de précaution, le temps d'avoir des études complémentaire.   

https://leventtourne.org/peur-pour-la-sante-le-danemark-arrete-le-developpement-des-parcs-eoliens/

Avec les centrales nucléaires, en plus du risque qui n'est jamais à zéro, les deux principaux soucis sont le démantèlement (en gros : c'est hyper compliqué et couteux), et la question des déchets nucléaires (qui ont des durées de vie énormes).

En fait, de toutes les possibilités qui existe, on a pas encore "d'énergie propre" ou "écologiquement neutre".

Les éolienne agissent sur l'environnement... même si pour définir l'acceptabilité de la chose, faut plus se tourner sur une comparaison avec l'effet des villes. Parce que quel que soit notre choix on agira sur l'environnement. Pour l'énergie fossile, on connait, on peut juste rajouter aux trucs écologique le fait que y'en a une quantité finie. L'énergie solaire, on a le soucis de la production des panneaux solaires demande environs 4 ans de rendement, et impliques d'obtenir les matières premières (encore une fois : l'acceptabilité se mesure ensuite en comparant ça avec les autres moyens qu'on a). L'hydrolique c'est les soucis par rapport aux animaux marins, et la construction de barrage produit des risques sismiques. Celle que je connais le moins est cependant la géothermique, j'ai aucune idée des soucis qu'il peut y avoir, je l'admet x)

On est dans une société qui demande de plus en plus d'énergie, dans un modèle de croissance infini - dans un monde qui lui est fini. Yep, c'est cliché comme remarque, mais c'est un des points les plus important de l'écologie : Notre monde n'est pas infini. Une planète ne suffit pas à garantir notre mode de vie. Du coup, il va falloir modifier des trucs. Soit parce qu'on aura choisit de le faire, soit parce que de toute façon on aura plus le choix.

C'est pour cela que ça a une pertinence de sensibiliser sur la consommation quotidienne et sur les comportement. Mais c'est aussi pour cela que ça ne servira pas à l'échelle globale sans une sensibilisation massive et un revirement complet de paradigme.

Comme il y a toujours des solutions, en voici une. Si vous ne voulez pas des éoliennes, on peut ne pas en mettre. Choisissez plutôt un cerf-volant (et pas un cerf volant  ::D: ).

Je sais déjà ce que vous allez me dire :"Qwhoat ?! Des cerf-volants ?! c'est quoi cette blague ?" Je vous explique ou plutôt la vidéo.

Regardez c'est très bien expliqué (https://www.youtube.com/watch?v=TG0WeS6uudg).

L'art du reportage future et l'art du cerf-volant (références multiples).

C'est plus joli ça
que ça non ?

Le monde n'est pas infini mais le vent et le soleil il y en aura toujours, non ?  :;):

En plus, il me semble que les éoliennes ne sont de toute manière pas super rentables.

Ton truc de cerf-volant est intéressant, j'en avais pas entendu parler. Ses chiffres d'approvisionner 100 foyers avec juste un cerf-volant me paraissent un peu gros, mais pourquoi pas. Le seul problème que j'y vois, c'est qu'il faut pas mal de place pour être sur que le cerf-volant ne va pas s'écraser sur une falaise ou que son câble ne va pas s'enrouler autour d'un tronc d'arbre. Et à voir aussi si ça va pas rencontrer trop d'oiseaux là haut...

Mais j'aime bien l'idée.

Répondre sur ce point à la question du monde fini, c'est le principe du passage aux énergies renouvelable. Cependant, la question de la croissance infinie dans un monde fini ne parle pas que de l'énergie, ça parle aussi de recyclage, de l'extraction des matières premières (genre toute construction ça nécessite des matériaux, hein), de la question des produits dérivés du pétroles et tout... Mais aussi des sols, etc.

C'est par exemple pour ça que jeter un appareil qui marche pour en racheter un "plus écologique" c'est rarement un choix écologique, parce que la production et le fait de jeter l'appareil à un impact écologique plus grand que sa consommation énergétique... Voir réparer quand on peut, ou continuer de faire tourner une machine malgré l'obsolescence logicielle (même si y'a des limites à tout ce qu'on peut faire, bien sûr xD).

De toute façon, il faut changer les mentalités pour pouvoir avancer. Mais il faut toujours des catastrophes pour que l'homme comprenne. Par contre, personne n'a encore répondu à la question (ok la réponse est dans la question) : Pensez-vous que le sable st une ressource durable ?

Je suis pas un méga spécialiste du sable, mais si je ne m'abuse, c'est avant tout des bouts de roches qui se sont désagrégées. Donc bon, on en a un bon paquet, que ce soit dans les déserts ou dans les fonds marins.

Par contre, je vois pas trop ce que tu voudrais faire avec du sable ?

(Tiens, je viens de voir que tu utilises Ecosia ^^ C'est ce que j'utilise aussi la majorité du temps, même si des fois le manque de résultats peut me faire basculer sur Google le temps d'une recherche)

Quelques vidéos qui résume bien tout ce qu'il faut savoir : https://vimeo.com/86822567 et https://www.youtube.com/watch?v=5-pNo1aAVug et https://www.youtube.com/watch?v=nxloJhLM-fE. Un petit truc, tu disais que est présent dans le désert. Cela en étonne plus d'un mais ce ce sable est inutilisable car il n'a pas les bonnes propriétés physique. Du coup, les pays du golfe importe du sable (parfois illégalement) alors qu'il en ont tout autour d'eux.

Ca, je sais bien que le sable des déserts ne corresponds pas à ce qui intéresse les industriels, mais je voulais juste dire qu'à priori, du sable on en a pas mal (même si c'est pas une ressource 100% durable pour moi).
Mais du coup, je repose ma question, qu'est-ce que tu voudrais en faire concrètement ? De l'énergie ? Parce qu'après, c'est là qu'on pourra dire si on peut utiliser le sable du désert ou pas par exemple ;)

Aussi, si on arrêtait de jeter des tonnes de verres sans les recycler, on pourrait réduire ce que tes documentaires appellent "la disparition" du sable. A petite échelle, certes, mais tout de même.

Quand au pillage de sable, il est malheureusement assez "évident" que les grosses industries s'embarrassent peu des lois et de l'écologie tant que ya du pognon à la clé. Il suffit de voir ne serait-ce que les tests de pollution des voitures, avec récemment le scandale de Volkswagen qui "truque" ses moteurs pour les faire passer les tests au banc d'essai, mais qui rejettent bien plus de saloperie une fois en route. Et ça, depuis, on s'est aperçu que c'est le cas pour un peu tous les constructeurs...

Désolé de répondre aussi tard mais j'avais pas vu la réponse.

Pour la construction (le domaine où le sable des plages et de la mer est utilisé en plus grande quantité), il existe des alternatives. Pareil pour les routes. Il faut que les gens en soient informés. Ensuite, il n'y a pas de méthode miracle : le recyclage. Ex : à Montpellier, seulement 60% environ du verre est recyclé. Cela montre que l'on peut encore s'améliorer. Après je suis d'accord avec certains, on ne peut pas remplacer le sable dans certains domaines (je pense à l'informatique). Quoique ... On trouvera peut-être des alternatives dans quelques années.

Changement de sujet
L'écologie est un combat permanent. De petits gestes mis bout à bout peuvent donner de gros bénéfices. Sur ecofree (http://www.ecofree.org/conseils.php), vous pouvez avoir quelques conseils pour vous guider. Sur Greepeace, une pétition pour protéger le récif de l'Amazonie vient d'être lancé (https://fr.amazonreefs.org/). Je vous invite à la signer. Regardez les informations en-dessous de la pétition. Cela peut vous intéresser.

Cette espèce qui se dit intelligente détruit sa seule maison : la Terre.

Faisons en sorte de la sauvegarder.  :;):

Allez faire un tour sur Greenpeace (https://www.greenpeace.fr/), il y a pas mal de nouvelles campagnes qui valent le détour pour s'informer et se forger sa propre opinion (électrorale notamment).

Découvrez qui va gagner la course Zéro Pesticides : https://www.greenpeace.fr/course-zeropesticide/

Petite question : êtes-vous nombreux à avoir visité les liens que j'ai mis sur le topic ?