Je suis d'accord avec SpaceMoule, et d'autant plus sur le point suivant:
Donc, je suis totalement contre le Onlive. C'est un véritable danger pour l'industrie et ses travailleurs du côté de la vente.
Le mieux serait plus que ce service se limite à un nombre restreint de jeux, laissant la majorité pour les consoles, et que cela serve aussi pour la naissance de nouveaux studios qui peuvent bénéficier gratuitement (le développeur, pas le joueur) de cette plateforme pour exposer leurs produits. Ce qui serait un avantage par rapport au Xboxlive et le Playstation Store, sachant que ce sont des plateformes où le développeur doit payer un droit pour mettre son produit en vente.
Là, le Onlive aurait son utilité : lancer de nouveaux studios qui peuvent utiliser cette plateforme en tant que "test" pour leurs produits, studios qui seront ensuite contactés par les cadors de l'ndustrie vidéoludique.
L'aspect du OnLive pourrait en effet s'apparenter à une plateforme de jeu un peu comme Steam (qui sert pour Counter Strike, pour citer le plus connu) où l'on achète une clé d'activation et on télécharge le jeu correspondant. La base de données de Steam n'est pas énorme si on compte les jeux à grand succès d'abord sortis sur console, et le mieux serait qu'OnLive se spécialise vraiment dans la diffusion de projets de jeux plus ou moins amateurs, rémunérés par le joueur qui paie le jeu et dont une partie est envoyée aux développeurs.
On à vu récemment l'histoire du "petit" développeur qui à créé un moteur de jeu pour iPhone permettant d'adapter des jeux anciens à l'appareil portable. Son premier projet à été Sonic CD, il à fait tourner sa vidéo, et son projet se retrouve sur la liste des sujets dont SEGA va discuter à leur prochain
brainstorming.
Tout ca pour dire qu'OnLive, si on s'adapte à ma vision et celle de SpaceMoule, pourrait promouvoir d'autres de ces "programmeurs miracle" qui font du bon boulot sans moyen de le diffuser.