Voici les faits.
Un couple divorcé, la mêre obtient la garde de sa fille.
Le père doit payer une penssion alimentaire.
Le fait est qu'il ne payait rien.
Le tribunal l'oblige à donner à sa femme 1200 euros par mois, plus les mensualités précédentes non-payées, soit environ 60000 euros.
Elle a besoin de cet argent pour sa fille, car elle souffre d'une maladie qui paralise la partie droite de son corps.
Malgré la déscision du tribunal, il a essayé de marchander pour ne payer que 40000 euros, plus les mensualités.
Sa femme reffuse et fait appel à Sans Aucun Doute.
Au moment de l'enregistrement de l'emission, soit 8 ans après le divorce, le père n'a toujours rien payé, sous prétexte que sa femme na le laisse pas voir sa fille.
Au final, Christophe Moulin a trouvé un arrangement, qui s'établira hors-caméra.
Le père pourra voir sa fille quand il veut, mais en échange, il paie la totalité de la somme, plus les mensualités.
Les deux parents étaient d'accord d'avoir cette réunion.

Mais voila ce qui m'a dégouté.
Cinq jours après le tournage de l'émission, soit le jour de Noël, le père appelle l'équipe de Sans Aucun Doute, et dit qu'il ne veut plus participer à cette réunion.
Pire encore, il veut repasser devant le tribunal pour faire annuler la penssion alimentaire, dont les 60000 euros de dédomagement.

En fait, il en n'a rien à fouttre de sa fille.
J'ai de la peine pour elle.
Certes, elle à déjà retrouvé sa mobilité en partie, mais le bras droit à encore besoin de quelques soins.
Et à cause du "cadeau de Noël" de son père, elle risque de ne pas pouvoir en béneficier, de ces soins.
En plus, avec les conneries des tribunaux aujourd'hui, ils sont encore bien cappable d'être en faveur du père.
Ca m'énerve de voir des gens comme ça.

Certes il y a des faits, même à partir de ces faits, n'ayant comme toujours pas assez de données, tu ne peux pas juger. Ce que je vais dire semble un peu féérique et optimiste, mais c'est simplement pour l'exemple, pour te montrer qu'il existe des milliards de possibilités qui pourraient justifier son choix. Je ne cherche pas à le disculper mais à te montrer que malgré tout les faits que tu nous énonces, on ne peut tout simplement pas juger.

1 : Que sais tu de la relation entre le couple ? Si ce n'est qu'ils sont divorcés. Qui te dit lequel des 2 a été le plus salaud ? Je connais plusieurs couples qui ont divorcés, et généralement ce n'est pas forcément celui qu'on croit qui est le plus sadique. La reprise de son fric pourrait être une vengeance à cause d'une action trop lourde de la mère à son égard.

2 : Il abandonne sa fille, on est d'accord sur ce point, ça ne fait pas de lui un ange. Mais il existe encore et toujours ce foutu instinct de conservation. J'imagine aisément qu'il s'est fait viré de sa maison (pour tomber dans le gros cliché des vêtements balancés par la fenêtre du second étage). Je me doute bien qu'il a une famille et des amis, mais n'empêche, sa situation ne peut rester comme ça, il va devoir trouver un autre logement, refaire une vie imagine en plus qu'il soit devenu chomeur entre le temps où il a donné l'argent, et le moment où il le reprend.

3 : Bon alors là c'est la possibilité la plus impossible qui soit, mais faut bien être complet et ouvert d'un côté comme de l'autre (même si je ne développe qu'un seul côté). C'est plus difficile à croire parce que ce serait un peu gros (surtout quand ça passe devant la justice) mais ça reste plausible. Imagine, que la jeune fille simule par demande de sa mère. Bon de toute façon, on est d'accord là dessus ça parait improbable, mais il ne faut négliger aucun détail.

Bref, en un mot comme en mille, même si il passe pour un véritable salaud, il a peut-être de bonnes raisons, où bien il est tout simplement un père indigne. Tout ça pour dire que malgré les infos qu'on nous donne on ne peut pas juger à partir d'une émission de télé, puisque de toute façon, le principe de la télé c'est de nous montrer ce qu'ils veulent qu'on voit. (Non, non je ne suis pas spécialiste de la théorie du complot.)

Alors, tu as raison sur certains points, mais pas sur d'autres.

1 : Là, c'est vrai que les deux sont en faute, le père pour ne pas payer, et la mère pour ne pas le laisser voir sa fille. Mais c'est facile de dire ça. Je pense plutôt que c'est lui qui n'a même pas cherché à la voir, car en voyant son refus d'en discuter, ça veut dire qu'il n'est pas si pressé que ça le la voir. Et de toute façon, il ne respecte pas la déscision du tribunal, et risque la prison, peu importe ses raisons

2 : Un chirurgien qui dirige sa clinique ne risque pas de se faire virrer. En plus, au premier appel, c'est sa secrétaire qui a répondu. Elle a dit qu'il rappèlerait, car il était en consultation. Personne n'a rappelé. Puis l'équipe a trouvé un numéro dirrect. Devinez ce qu'il a dit. "Je suis en consultation, je vais rappeler.". Bon, cette fois, il a rappellé. C'est là que la déscision de réunion avec le parents à été donnée. Tu sais que chirurgien, c'est bien payé, donc il a les moyens de payer la penssion alimentaire, et ça m'étonnerait qu'il ait besoin de trouver un logement. Et puis, la mère est prof de maths, et tu sais qu'on dit que prof, c'est mal payé. Voilà pourquoi elle doit obtenir une penssion alimentaire.

3 : Alors là, c'est n'importe quoi. Pour ton information, ça existe les dossiers médicaux. Et on ne trompe pas les médecins. Tu crois qu'elle aurait simulé sa paralysie pendant 17 ans ? (peut-être un peu moins, car c'est son âge) Arrête de dire des conneries.

Après ça, tu vas pas me dire que c'est la mère qui a tout manigancé.
Non, comme tu vois, c'est le père qui est un vrai enfoiré dans cette histoire.

Tu as mal compris ce que j'ai dit ? Tout ce que j'ai dit c'est de l'imaginaire, c'est pas du réel, j'ai fait que des hypothèses à la fois possibles et absurdes. Simplement pour montrer qu'un petit détail peut changer complètement la vision qu'on a de la chose. Après que ce soit vrai ou pas honnêtement je m'en fou. Je ne suis pas là pour faire de la polémique.