Oui, d'ailleurs je me rappelle d'un reportage sur l'influence bébête show - Guignols et c'était étonnant l'influence qu'ils peuvent avoir sur le public mais aussi sur les politiciens également.
C'était particulièrement flagrant pour Chirac a qui on a rapidement attribué l'image du Français moyen (et marrant) donc beaucoup plus proche du public et permettant d'excuser pas mal de conneries.  :)

François Rebsamen, codirecteur de campagne PS, dans le Figaro de jeudi :



Depuis deux semaines, Royal perd des points à chacune des âneries qu'elle débite en public, il s'agit donc maintenant d'utiliser la mauvaise foi comme force de frappe.

Votons Bayrou, au moins il pourra servir de radar pour détecter les missiles spatiaux chinois.

Je pense que le topic est approprié, donc je le up, pour ceux qui on pas suivie, c'est bien Nicolas Sarkozy le nouveau président, perso je pense qu'on est dans de beau draps. Bon les gars en 2012 on refait pas la même connerie, 17 ans de droite il y en à marre. è_é


Edit : D'après son discours, je dis vive Sarkozy le socialiste T__T * barratineur va*

Je sais très bien qu'en posant une question rhétorique du genre "Il y a vraiment autant de cons pour voter tel ou telle en France?" je risque de ne pas être crédible mais il faut savoir respecter un moment donné l'avis du peuple, qui a élu pour la troisième fois consécutive la droite.
Sarko c'est simple il a en quelque sorte fait la méthode Chirac pour monter au pouvoir (plein de promesses qui font rêver), seulement espérons qu'il tienne son engagement.
C'est facile de critiquer surtout par le fait que les socialistes ne sont pas au pouvoir mais la question qu'on devrait tous se poser c'est: à leur place on aurait fait mieux? Résoudre un problème c'est bien mais ne pas en provoquant un autre c'est une toute autre histoire qui se répétera tant qu'elle sera provenue de l'homme, surtout en politique.

Ne viens pas me dire que Ségolène a toujours été franche, honnête donc pas belle parleuse durant cette campagne... Comme je l'ai déjà dit, c'est une girouette.

Tu te trompes, c'est pas Sarko qui fait pleins de promesses qui font rêver. Lui au contraire fait des promesses concrètes qui font beaucoup moins rêver que celles que fait Royal. Mais bon, au moins elles sont applicables et tranchées, comme on en a besoin. 5 min du débat de mercredi suffisent à un mec intelligent pour voir cette différence. C'est pas plein de "vent", de "pactes", de "rassemblements" vaseux et de "dialogues futures" dont on voit mal comment ca va pouvoir apporter un quelconque changement.

Euh je suis pas contre ce topic, et tout le monde peut s'exprimer, mais si ya des posts non argumentés ou qui frisent la propagande ou qui sont d'une stupidité profonde de mouton comme "On est mal barré pour les 5 prochaines années", ca va deleter et locker sévère. Merci.

Je commence par ta dernière phrase pour m'engager à la non propagande car le but d'un débat est de convaincre ou de persuader et non pas d'insiter.

Pour ce qu'il en est de Sarko le documentaire de Karl Zero Dans la peau de Jacques Chirac, même à travers un humour décalé voire satirique m'a donné une autre vision des élections présidentielles notamment niveau stratégie et conquète du public. Si on fait le rapprochement entre Chirac et Sarko nous noterons un point commun au niveau de la méthode de rassemblement des Français.
Chirac, lui, en 1995 dénonçait une "fracture sociale" et arriva à gagner les élections essentiellement grâce à cet argument de campagne, je pense que personne n'ira nier qu'elle est toujours présente et sûrement pas en diminution depuis cette date.
Sarkozy se prête un peu au jeu de la même manière en évoquant des sujets sensibles aussi bien controversés que médiatisés (la sécurité, le travail).
Je suis d'accord avec toi sur le fait que ses projets sont applicables (dans l'absolu) mais à quel(s) prix ? La France arrive bientôt dans une étape qui sera en autres la pénurie de mains d'oeuvre dûe au grand nombre de départs en retraite donc pour ce qui concerne l'emploi je dois dire que le temps joue en sa faveur, mais je crains que les réformes vont être difficiles à mettre en place car le Français est raleur: il veut du changement et dès qu'on lui propose il manifeste.
En ce qui concerne le débat Nicolas Sarkozy a beaucoup joué la carte du candidat qui discute dans le sens de ses idées en citant beaucoup de chiffres et évoquant les réalités. Je pense que "le rassemblement", "le pacte présidentiel" voire d'autres idées de Segolène Royal sont avant tout des mots clef pour retenir l'attention de l'électeur. On le voit bien car ayant écoute comme j'ai pu et dans la limite de mon intérêt les discours, chacuns de ses projets étaient automatiquement renvoyés à ces mots clef , comme du marketing en fait.
Je pense qu'à l'inverse de ce que les deux finalistes ont pu dire sur le rassemblement de tous les français, la gauche et la droite ont une vision assez différente de la société et il est certain qu'on ne puisse jamais mettre tout le monde d'accord sur tout.

C'est une terrible mode que de vouloir vilipender Sarkozy en usant à chaque fois des même attaques , toujours aussi basses et mesquines. Si on ne le fait pas on est alors sois-même fasciste, et on devient paria. Mais c'est cette attitude sectaire et intolérante qui n'est absolument pas démocratique. C'est drôle de parler autant d'une personne qu'on ne connait pas par ailleurs.

C'est vrai... Mais il à quand même du culot de faire un discours de communiste :o

En ce qui concerne le pourquoi tant de monde a voté pour lui et bien :

Il avait tout les médias derrière lui, les patrons, les grandes stars, chiraque et de plus, l'image qu'il donne de lui une personne actif qui en veux donne une certaine impression au français d'un type bien, bien sur ceux-ci s'arrètent qu'à l'image c'est pourquoi une majoritée des français a voter Sarkozy

C'est un discours pour rassembler... tous les candidats le font.... ce qui est logique. Ya pas 53% de gens en France qui votent à droite un deuxième tour de présidentielles par générosité envers leurs patrons.

En ce qui concerne les soutiens people, leur influence s'il y en a n'est absolument pas vérifiée. Une moitié de Français qui idolâtrent Jamel Debouzze, Renaud, Yannick Noa et une autre pour Johnny, Clavier ou Faudel... mouais... :/ Le soutien de Chirac ( et pas chiraque ) t'étonne peut-être? On est jamais à l'abri d'une surprise c'est bien vrai ( le changement de camp d'Eric Besson par exemple) mais là il s'agit d'un relais entre leaders de l'UMP tout de même.

Les images que dégageaient chacun des candidats ont surement influées. Celà a surtout servi aux deux camps pour se tirer dans les pattes à vrai dire, ce qui ramène par exemple à mon précédent post.

Il y a quand même eu une grande oppositions d'idées dans ces élections. Après quand il ne s'agissait pas d'un vote pour défendre le candidat, c'était surtout pour empêcher l'autre de passer, et ça c'est vérifié.

Je suis totalement d'accord avec toi au niveau des votes-" barrages ", pour empêcher les candidats de passer.
Mais les peoples ont quand même influées sur les votes, dans l'optique où Sarkozy s'est bien entouré niveau people et a ainsi gagné la confiance d'électeurs à travers l'approbation de certains peoples pour Sarko ( Johny, pour ne citer que lui ). Cette observation peut aussi s'appliquer à Ségolène, car elle aussi à pu s'entourer de peoples, mais moins importants et symboliques ( Jamel vs Johny, devine qui gagne, c'est comme si tu faisait le s Baby-boomers contre la tranche jeune d'aujourd'hui, c à d dérisoire.)
Tout ceci pour dire que les "clanpins" qui habitent au fin fond de la campagne ( désolé du terme pour ceux qui sont dans cette situation ) sont très influé par ceci. N'allons pas jusqu'à dire qu'ils n'ont pas de cerveau, mais la population française devient de plus en plus crédule et crois tout ce qu'on lui dit ( malheureusement vrai... ). Les peoples ont donc influé lors de la présidentielle, au même titre que les médias, que ce soit pour Ségolène ou pour Sarkozy ( tout dépend des journaux et télés ).

J'y crois pas trop à l'influence des people.
Personnellement, je vois juste une naïve tentative de "dérider" les meetings. De là, à voir un moyen de renverser la tendance en terme de votes, j'en doute.
=/

Comment sais tu qu'ils sont si influents? Tu as fais toi même le sondage parmis 1 000 électeurs de Sarko pour savoir combien aiment/n'aiment pas Johnny ou Jamel?

Ta réflexion est extrapolée. Puisque Sarko ou Ségo s'entoure de personalités connues, alors celà influence les votes, et donc ceux qui habitent la campagne sont des blaireaux.  :) Il n'y absolument aucune preuve concrète pour démontrer ce que tu avances, cherche un peu plus la prochaine fois. Je ne doute pas que ces soutiens on du influencer, en effet, mais il est impossible de déterminer à quel niveau.

Chacun peut spéculer, et tu peux supposer ce que tu veux maintenant. Mais vu la place attribuée à ces soutiens comparée à celle des programmes ou des personalités des candidats dans les médias ou les discussions, je dirais que leur influence est quasi-nulle.

Il ne faut pas oublier certains facteurs souvent prépondérants comme l'âge ( pas trop pour le deuxième tour ), ou surtout la classe sociale.

Il y a quand même une partie de la population qui sera sous influence, même infimme, mais cela peut jouer dans une élection ( pas pour celle-ci, vu que Sarko est à 53 % ). Mais c'est sûr que les médias influencent plus largement que les personnalités people. On a qu'à regarder TF1, lire le Parisien et écouter France Inter pour être pourris par la droite ( ce jugement peut être le même pour la gauche ). Voir Johny et Steevie avec Sarko, influence moins, j'en conviens avec toi.
Pour ce qui est de l'âge, j'ai vu une enquète qui disait que la grande part des électeurs de Sarko se trouvaient dans les + de 55 ans, alors que ceux de Ségo étaient la tranche " jeune " de la population. Et il va de soit que les " riches " vont voter pour Sarkozy ( pourquoi perdre de l'argent avec Ségo pour partager alors qu'il peuvent en gagner avec Sarko ? ). Pour finir, je voulais dire que beaucoup de gens ont voté Sarkozy car ils ne pouvaient pas supporter d'avoir une femme au pouvoir. Que ce soit des femmes ou des hommes, c'est une preuve de mysogimie d'une part de la  population, même minoritaire.

Tu as des preuves de ce que tu avances? Une enquète officielle réalisée dans un contexte optimal? M'est avis que non donc ne lance pas une tomate dans la face à Seilonyx puisque tu ne peux rien démontrer autant de ton côté que du sien, surtout que tu as le culot de te foutre de sa gueule alors que tu n'es pas plus crédible.
Les peoples sont désormais partout et impossible de ne pas en voir dans une branche précise. Tu peux sûrement dire qu'ils attirent l'attention des gens mais en rien ils servent de machine à laver le cerveau (pas comme les médias). Déjà je ne vois pas le rapport avec les "campagnards blaireaux", même si on peut en reprocher à certains d'être un peu trop cons sur les bords pour parler racisme on peut quand même dire les élections ne se jouent en rien sur le dernier album de Johnny ou l'accouchement de Madame tout le monde. Avant de poser le bulletin dans l'urne je crois peut être qu'ils se sont dit que leur vote serait pour le candidat qui leur ressemble le plus.

Faut arrêter de prendre les gens pour des cons car on peut très vite se rendre compte de la réciprocité de la chose.