Oh mon pauvre petit chou ! Viens là que je te sèche tes larmes !
Ce n'est certainement pas en posant comme victime qu'on va s'attirer la sympathie des autres (à part les Adventure fans, évidemment). Donc cessez de crier à l'envahisseur à chaque nouveau Sonic.

DSE, je sais pas si tu te rend compte à quel point ton post va être ridicule entre celui de Tcherski et le miens ? Genre les deux qui discutent sérieusement, peut être avec un peu de véhémance parfois, et entre les deux, un gros ad-hominem ridicule. Parce que si c'est tout ce que tu as poster, j'ai un conseil : Tu prend un café, tu rentres chez toi, et tu joue au carte ou à un jeu, mais le débat, non, c'est inutile et superflu.

Voilà, ça me démangeait, on peut passer aux choses intéressante.


Mmh, je vois, en gros effectivement, si tu avais présenté le concept, ça m'aurais aidé, parce que ça n'avait effectivement rien à voir avec ce que je pensais. Je vois un peu cette idée, mais je pense que ton principe est flou, parce que le "renouveau" peut prendre deux formes : le "nouveau avec de l'ancien" et le "brand new stuff", qui fait des empruns les plus vagues possible. Un exemple du second est Sonic Unleashed, qui a repris des éléments à droite à gauche puis rajouter un peu de nouveauté à sa tambouille pour donner une nouvelle formule (les empruns sont simple à deviner : AOSTH, une patte graphique inspirée du oldschool, le boost de Sonic Rush (remanié avec la Ring Energie), la période pré-2006 pour le design de Sonic (qui a été rendu plus proche des artworks notamment sur le plan de la bouche qui était désormais même ingame sur le côté), etc... ouais, je me suis trop attardé alors que c'était un exemple xD) et pour le renouveau... Bah, c'est chaud, parce que l'idée de l'héritage est souvent importante chez Sonic, même dans Boom les mecs ils veulent à fond s'inscrire dans l'héritage de Sonic en s'inspirant à la fois de Sonic 2, des Adventures, de Heroes, etc... Le deuxième, c'était un peu ce que faisait à certain moment Ken Penders avec le Comics, qui étaient extrèmement différents sur de nombreux plans par rapport aux jeux (contrairement à Ian Flynn qui vise un truc bien plus proche).


Mmh, un dénigrement de la période intermédiaire, effectivement, mais au final je dirais que des dénigrements, c'est une spécialité des fandoms trop spécialisé dans une oeuvre qui a eut d'énormes changement avec le temps... Un exemple dans le fandom Pokémon est le fait qu'il y a un aspect plus "diversifié" à cela, ou y'a souvent des generations qui se font dénigrer - rarement les deux première d'ailleurs - genre pour certains ce sera la G3 (Hoenn), pour beaucoup la G4 (Sinnoh), pour quelques un les pokémons de la G5 (Unys), et pour certains la G6 avec ses méga-évolution. (Je voulais au début citer le fandom Metroid, mais l'opinion "Other M est mieux que les Primes" est trop minoritaire (faut dire...)... Par contre, il y a cette idée de "rester proche de la "véritable vision" de Metroid")

Ça, le dénigrement d'une période, c'est quelque chose d'extrèmement courrant dans les fandoms, c'est assez souvent la période la plus récente pour les anciens fans, et pour les nouveaux c'est souvent les périodes intermédiaires (les premières c'est trop casse gueule, mais y'a des gens qui les critiques... Un exemple est Métroid I, qui est quasiment pas critiqué, alors que honnêtement, il bien moins vieillit (je ne dis pas que c'est un mauvais jeu, je précise, c'est juste que quand on est habitué à la maniabilité parfaite de Super Metroid puis aux ajouts des opus GBA...) que d'autres jeux comme Mario, heureusement que pour y jouer on a le remake GBA...)


En fait, la fanbase Sonic est très vieille s'est développé durant la période autour de Sonic Adventure 1, parce que tu oublies que la fanbase est en grande partie Américaine, et que aux US, SATAM et les Archie ont été un très fort vecteur de "fandomisation". C'est pour ça que la première période du fandom de Sonic montre énormément de référence à ces univers, le premier fangame Sonic (Sonic Boom, 1996) est basé sur Sonic SATAM. Sonic Robo Blast 1 (sortie en 1998) aussi.

La ligne de critique des Adventure apparait en fait dans deux camps très divers : Des fans des premiers Sonic (généralement de la variante japonaise, qu'ils appellent parfois "SEGASonic") et des fans qui ont découvert avec Unleashed et tout. Cependant, cette critique s'est emplifiée avec le temps, elle existait dès SA2 (SA était mieux passé), mais par exemple à l'époque y'avait des tas de trucs sur SA et SA2, c'était le "hype" des fangames, de faire des éditions un poil foireuse pour créer des Sonic "moderne" en sprite, c'est dans cette période. Tu as bon sur ta période d'ailleurs, c'est vraiment 1998-2003 cette période ou est né une cohésion et une montée en pic dans la fanbase, grâce aux deux SA surtout. Un bon exemple de fangame qui montre ce hype à cet époque est le célèbre Sonic Time Attacked : https://www.youtube.com/watch?v=z5xzbA3CRs0

Le moment limite a été Shadow, et en fait je pense que SA et SA2 paient énormément pour Shadow et 2006, même s'ils sont souvent moins critiqué. En effet, Shadow (notamment avec les armes) a été fortement critiqué pour justement ne plus être dans "l'esprit Sonic", et cela a eut un effet "trainée de poudre", qui fit se refermer une partie de la fanbase, qui devint un peu les "vieux élitiste", qui critiquaient tout ce qui était nouveau. Le même phénomène a recommencé d'ailleurs à l'époque Unleashed.

( Je précise que je n'y étais pas, mon arrivée sur internet date de 2001, quand j'avais 8 ans, donc je parle de recherche plus récente basé sur des archives de forum et des études de fangame xD )

D'ailleurs, la dispute oldschool - 2K - modern est quelque chose qui est très présent dans tout le jeux vidéo, même si en fait à l'époque modern, il y a vraiment eut deux voies très différentes qui ont été pris, une orientation très "le fun arrive vite", proche de ce qu'on appelle le casual, coloré et tout, et au contraire des trucs avec une narration très forte et tout.


Je te rappelle un détail : Il tente de dire que dès l'origine Sonic était mauvais, pas à cause d'un problème d'esprit, mais en tentant de dire que Sonic était de mauvaise qualité... Il tente même une attaque sur le bruit des sauts... D'autant plus qu'il accuse aussi les Sonic fan justement de dire sans arrêt "c'était mieux avant", d'idolatré une "idole des temps anciens", qu'il va tenter de pitoyablement démonter : il semble refuser tout héritage de Sonic en disant que dès le début c'était mauvais, qu'il n'y a pas cette "idole des temps jadis". Et cette volonté là, elle est pas présente dans la fanbase, ou pas de manière très forte. La critique des Sonic Oldschool, c'est vraiment un phénomène très peu courrant à l'intérieur de la fanbase, mais qui est parfois tenté vraiment lorsqu'on veut dénigrer l'entièreté du fandom, et ce qui est très en vogue à l'heure actuel chez ceux qui veulent parraitre "hype et branché" sur internet est de s'attaquer à tout les groupes (par exemple malgré ce qu'on dit, l'attaque de hipster est souvent bien mieux vue sur internet qu'en être un soit même, ce nous force à une petite remise en perspective(la vérité étant que bien entendu il faut toujours éviter de suivre une masse et de s'autoidentifié à un groupe, ce qui permet de dépasser le hipsterisme et le normalisme en les balançant tout les orties)).

Plus qu'une comparaison enfant/adulte, ne devrait pas t'on nous basé sur les deux visions "extrème" du fan, les deux clichés : Le fan qui accepte tout ce qui a son héros dessus (le fanboy) et le fan grognon, agressif, jamais content ? Ces deux cliché sont je pense plus utile pour expliqué, d'autant plus que le cliché posé sur le fandom Soniciens est justement d'être de cette seconde façon. Je pense que ce que tu décris est un fanboy, pas la peine d'utiliser le vocabulaire de l'enfance, parce que n'oublie pas qu'à une époque, il y a eut ce type de fan pour la période plus "mature" ;-) Je pense vraiment que son but est un dénigrement des Sonic fan, et que c'est pour faire des vues et provoquer un buzz. A mon avis son idée est qu'un bon fan est un fanboy, même s'il critique ça aussi en se moquant brièvement du jeunot survolté au début de l'article, si mes souvenirs sont bon...

My bad. Mais ça a permis de dire que les critiqueurs finissent souvent par ressembler aux critiqués, ce qui est vrai.

Ce genre d'argument est assez souvent utilisé, et ça dépasse le jeux vidéo : le "vrai" et le "faux", une sorte de légitimité qui semble nécessaire pour défendre, ce qui est finalement une vision des choses comme les autres, un poid dans l'argumentation. Les fans font souvent ça à leur insue("À quand un VRAI jeu Sonic ?"), je pense que tout le monde l'a vu.


Non, je n'oublie pas les anglophone, mais volontaire Satam et Archie, parce que, je ne sais pas comment ils voient la différentiation des deux univers distincte (très claire à partir de 1998), quand nous on râle déjà pour deux trois infidélité sur l'adaptation des jeux dans Sonic X (quoique S-X et Satam-Archie ne prétendent pas au même rôle dans le monde transmédia Sonicien).


Le plus dingue, c'est que la fanbase s'est quand même approrié Shadow, à force. Là l'argument est peut-être un peu perso parce que je pense à M.gen, mais si on voit le nombre de perso RP armé, ou le nombre d'influence (Black Arms, le Commander etc.), on ne peut pas dire que Shadow a été dénigré. Critiqué, certes, mais adopté au final, peut-être parce qu'il n'était pas aussi éloigné de ce que voulait inconsciemment une partie de la fanbase. Je pense que c'est le même cas que 06. Difficilement maniable, histoire à l'eau de rose bordé d'incohérence ? Dans nos souvenirs tout cela semble passer au second plan pour voir fleurir des dessins d'Iblis sur Deviant, ou la "mort" de Blaze.

(parenthèse : vous avez remarqué que le concepte de mort permanente n'est présente que dans les SA, dans Shadow et dans 06 ? La tribu échidné, certainement deux ou trois habitants de Station Square, Maria, Gerald, encore Maria, le père d'Elise, Blaze ? parenthèse fermé)

Je sais plus si on a déjà cité ici la théorie du "Sonic Cycle", erroné (les jeux n'ont pas toujours été mauvais ou décevant !), sauf en ce qui concerne la critique.


Je ne sais pas. Je m'entête dans l'autre intérpretation de l'article, qui définit le fait que la fanbase "veut toujours plus, veut toujours plus", et que le hérisson galère à se hisser, à faire "des sauts frustrants". Ma trad' a été remanié, certes : mais quand on lit la version anglaise, ces "pixels invisible" qui empêche Sonic d'avancer pourrait être une sorte de métaphore. Irait-il jusqu'à démonter les tout premiers jeux, comme ça, au premier degré et avec des argument aussi risible ? ça manquerait furieusement de sens vu la suite de l'article, mais ce n'est pas impossible.

Ouaip. Entre la fierté de soit et la haine de l'autre, y a qu'un pas, mais est-ce vraiment nouveau ? Il semblerait qu'on oublie de plus en plus les bonnes manières, même dans un journal britannique (God save the queen ! bonus cliché), pour se remettre à des vieux réflexes humains. L'éternel retour du fasc de la bêtise. L'opinionisme y trouve alors un terrain particulièrement favorable.


C'est bien le diapason de la génération actuelle. Pas vrai DSE76 ?


Ô, merci DSE, heureusement, je peux toujours compter sur toi, sacripant, va...



Désolé c'était impossible que je ne la fasse pas, celle-là

Désolé pour vous deux, c'était mon avis mais les discours genre "vieux-papy-qui-refuse-le-changement-parce-que-ça-fait-60-ans-qu'on-lui-a-dit-que-c'était-mal-et-maintenant-c'est-bien" ont tendance me donner des poussés d'ironie.
Sur ce messieurs, je vous laisse disserter sur des trucs que le joueur moyen n'oserait pas aborder, lui passant au dessus de la tête parce qu'il s'en fiche royalement : seul le jeu compte.

Faut vraiment que tu arrêtes de croire que ton opinion doit être suivie par tout le monde, ça commence à être gênant.

On peut se perdre et tergiverser sur différents jeux, mais je crains qu'ils n'entrent pas réellement en compte dans un débat sur l'article du Guardian. Ce n'est que du détail : le problème, la cible du journal anglais, est ailleurs.
Bon, Katos n'a rien répondu de plus. Inutile de maintenir plus longtemps le dialogue là-dessus, en effet, vu le peu d'acteur s'impliquant dedans, donc je vais me contenter d'une suite de quote non-sortit de leur contexte. Si ça peut aider à identifier la problématique. Le côté caricatural de son abrupte conclusion a pas mal aidé

Ahah, sympa les quotes, je terminerais juste par un petit truc :

- Le fait qu'un journaliste doit être neutre, vu dans l'article :

NOPE.AVI, il se doit de faire un avis construit et pas une opinion, mais la partialité n'est pas un mal en soi, vu que c'est une tournure naturelle de notre esprit. Prétendre qu'on est neutre est au contraire le danger, parce que c'est une tentative d'arnaque intellectuelle, en faisant croire qu'un avis supposé neutre peut suffir à avoir les faits alors que le seul moyen d'avoir une vision globale est le recoupage des sources, ou un exposé bète et méchant des différents avis qui existent. Avoir un avis n'est pas le soucis, le soucis c'est l'opinionisme, qui donne justement des opinions non-construite, alors que donner son avis, c'est bien, c'est normal, tant que cet avis est argumenté. N'oubliez jamais ça : le débat, partager une idée, faire de la philosophie ou tout ce qui est proche, cela se fait avec de bons argument.

Par exemple, si j'écrit un article sur Heartbleed, les mots que j'emploirais esquiveront de manière inconsciente le fait qu'OpenSSL soit un logiciel libre et open-source, parce que j'aime le logiciel open-source et que je pense vraiment que les bugs arrivent et que le modèle de l'opensource n'est pas remis en cause. Idem, quand je décris une fanbase, j'aurais toujours un regard un peu tendre. En bref, son soucis c'est pas d'avoir un avis, mais de n'avoir qu'une opinion stérile et non-construite. Voilà, c'était vraiment un détail que je trouvais important, je pense vraiment qu'on doit dire notre avis, mais le construire un minimum, et que c'est ça, écrire quelque chose qui a un intéret :3

Sinon, sur le concept de vrai Sonic, je pourrais faire tout un truc sur l'utilisation du mot "vrai" dans ce genre de circonstance, je pense notamment aux "vrai fans" ou aux "vrai gamer", par exemple...

C't'un vieux débat en faites 
En faites, j'ai posté un commentaire de réponse à la question, qui a aussi été posé sur l'article, et le commentaire n'a pas été publié (pas encore vu que le site est modéré), mais je dirais techniquement la même chose.

On ne peut pas prétendre à être 100% neutre dans tout ce qu'on écrit. Cependant, l'effort premier d'un journaliste est d'informer, et le faire en faisant le maximum d'effort pour se baser sur différentes sources, afin d'être objectif. C'est ce qui différencie probablement un "article" d'un "pamphlet", qui est un type de texte assez différent.

Là, si l'article du Guardian étant très nettement peu paré d'objectivité, à aucun moment celle du journaliste n'est remise en cause dans ce même article.


Ouaip. Et cette arnaque est manifeste dans l'article du Guardian. L'article d'Armadillio est séparé entre la traduction et une note personnelle (qui, avec ou sans intertitre, et de toute façon bien différencié) - On différencie bien la source traduite le plus fidèlement possible et la note en commentaire d'UNE certaine personne. L'article du Guardian ne s'appelle pas "Note d'Alexander Leigh".

Il s'agit de ne pas tomber dans les travers du journaliste cité, de se différencier de celui-ci. De ne pas lui "ressembler" en somme.


La tentative de distancier une source d'un avis est quand même faite dans le 2ème article.
D'ailleurs, tu noteras une différence entre :


Et ce que dit l'article en vrai :


Entre "être neutre à 100%-tellement-que-l'objectivité-suinte-par-tous-les-pores", relativement abstrait et "doit faire un maximum d'effort pour être objectif", je suppose qu'il y a une différence subtile. Cette différence qui fait qu'on est pas gavé H24 avec du pamphlet et qu'on a droit à des sources fiable juste un minimum (qui seront sensé faire partie de ses sources "diverse", ces source qu'on recoupe, justement...). Même si un texte écrit ne se défait jamais de la main qui l'a réalisé, ça semble à peu près claire, et ce ne sera pas remis en cause là.

Au moins je suis content que ces sujets soient abordées, quand il semble appartenir à une dimension intellectuel auquel certain article d'un journal renommé (je le re-redis) semble aveugle.

Les Journaleux attaquent, acte 2 avec le Daily Mirror dans le rôle du Guardian.

Morceau choisis :




WTF ?!?!?!
En plus, la perte d'anneaux a tendance à faire ramer la MD.





Normal, la meilleure est celle de la Saturn, inspiré de la Mega ... Attendez, il dit de la merde là ?!


Hum, il n'y avait pas un jeu bien pire sorti  à l'époque ? Comment ça s'appelait ? Assassin's Creed Unity ?


On voit qu'il n'a pas joué à Quake 3 pour balancer ça !


Le Joueur du Grenier avait balancé ça avant de critiquer Labyrinth, Flikies' Island et R.

Comparer Sonic Boom à Unity c'est chaud quand même..
Sinon, ce cher Ryan a l'air d'être un gars stupide, du moins sur son Twitter. Et il s'aime beaucoup. Je l'imagine bien faire des bisous à ses biceps dès qu'il réussit un créneau.
Bref faut pas y prêter attention, enfin je crois.

Par contre je suis en partie d'accord avec lui sur la partie "Tu perds parce que tu vas trop vite, alors que le but est d'aller vite". Et ce qu'a dit Tama lui donne raison "Sonic a été vendu comme un jeu où il faut courir vite sans se prendre la tête, mais ce n'est pas ce qu'il est, et il ne l'a jamais été". Si t'es pas habitué à un Sonic et/ou que tu es un peu naïf (genre moi), bah tu fonces direct comme un débile et tu te fais stopper par des spikes ou un ennemi quasiment impossible à éviter alors oui tu fais l'erreur une ou deux fois puis c'est bon mais voilà.

Cette fois, j'ai la flemme de refaire un gros post argumentative, et y'a pas d'attaque envers la fanbase et moins d'élitisme culturel, donc ça m'intéresse moins.

Cependant, pour rire, je noterais les assertions faites sans tenter de backup... peur de ne pas réussir ? Peut d'argument ? Il ne suffit pas de lancer des aphories pour écrire son opinion, il faut avoir de quoi la justifier. Ensuite, je note le fait de se baser sur Sonic 1 pour une partie des critiques, quand ces critiques ne sont plus du tout pertinente dans Sonic 2, qui est considéré comme justement étant plus aboutit niveau du concept de base. Pour finir, je trouve ça ridicule ce besoin de se justifier "mais je suis fan hein". Cela ne contrera en rien la faiblesse argumentative extrème de l'article, ou le fait que ce n'est que du basique rabbaché. Non, dire "qu'on est fan" n'est pas un bouclier pour ne pas se faire critiquer :p

Bref, rien à voir d'intéressant xD Peut-être juste un bon exemple de trucs à ne pas faire dans une argumentation.

Bon, je viens de parler un peu à monsieur et vu que je suis trop gentil je suis allé (un peu) dans son sens parce que je pense qu'effectivement il a absolument raison là dessus :


Malheureusement il dit plein de conneries avant donc c'est difficile de lire ce passage calmement mais il met le doigt sur quelque chose qui me dérange un peu (beaucoup). SEGA tente toujours de nouvelles choses, au lieu de faire comme Mario et de garder une recette qui marche depuis un moment et sortir parfois un truc qui sort de l'ordinaire. Alors c'est peut être ce qui différencie SEGA de Nintendo hein j'en sais rien mais malheureusement à ce petit jeu là, Nintendo a gagné.

C'est vrai que c'est un défaut (assez connu) de la licence. Plutot que de toujours réinventer la roue (parfois carrée, quand on voit certains des jeux), elle devrait tenter de combiner ce qu'elle a fait de meilleurs dans ses différentes époques. Chaque époque a eut des points forts et des points faibles, et ceux-ci n'étaient pas toujours contradictoire (contrairement à ce qu'on pourrait parfois penser).

En fait, l'époque ou Sonic à le plus fait ça c'est entre Unleashed et Generation. Sur ces trois jeux il y avait une base commune (le boost-gameplay), et un gimmick (cependant parfois trop envahissant, comme le werehog) pour "épicer un peu le tout". SA et SA2 l'ont aussi un peu fait, mais dans l'idée ou SA2 était surtout des améliorations de SA1 (sauf certains trucs comme la rigidité plus grande de certains gameplay, mais les erreurs ça arrive). Les Advance et les jeux Retro aussi l'ont fait...

En fait, Sonic à fait un peu comme ça à chaque fois qu'il a fait une "sous-série" : Les classiques, les Adventure, les Advances, les Rush, Unleashed-Generations...

C'est pour cela qu'il y a deux solutions :
- Accepter entièrement ce concept de sous-séries, et faire que Sonic continue sur cette voies en annonçant bien la couleurs à chaque nouvel épisode d'une des sous-séries, ce qui permettrait de conserver une stabilité tout en ayant des expériences différentes suivant les sous-séries. Cependant, cela demanderait quand même de limiter/combiner sans doute ce nombre de sous-série.

- Extraire et combiner les points forts des différentes sous-séries, pour créer une (ou deux si on reprend une différence salon/portable) continuation de la série qui serait plus stable, avec cependant assez de nouveautés et de différence dans les opus pour offrir une expérience qui ne deviendrait pas monotone (par exemple avec du multi-personnage en variant les personnages secondaires suivant les scénarios). Ou peut-être rajouté des "gimmick de jeux" pas trop envahissant mais assez présent pour donner une personnalité au gameplay pour certains opus, un peu comme faisait Sunshine, Galaxy, Sonic Colors ou Sonic Generations. Ou pour donner d'autre exemple : Metroid Prime 2 et Metroid Prime 3, qui rajoutait au jeu des gimmick important sans trop se différencier du précédant.

La version 1 permettrait sans doute de satisfaire plus de monde (mais aussi d'en énerver plus, vu la tendance des gens de vouloir disparaitre ce qu'ils n'aiment pas), tandis que la 2 serait plus économique (quoique sans doute que certains jeux pourraient être plus cash-in) et permettrait sans doute de créer une expérience plus "complète".  (ou alors je dis ça juste parce que mon Sonic rêvé utiliserait la solution 2, ahah)

Je préfère la version 1. Faire comme Mario et diviser Sonic en plusieurs sous séries. Une série Adventure, une autre Boost et pourquoi pas une Lost World (oui oui, on garde Sonic Galaxy pour Nintendo) + Un jeu test parfois.
Sinon j'ai proposé à monsieur de venir au Summer of Sonic, ça serait drôle qu'il vienne.

Nintendo n'a pas vraiment d'intéret à des Sonic qui ressemblent trop à des Mario, j'aurais tendance à dire :V Ils ont déjà des Mario, qui leur rapportent plus. (Et je doute que Nintendo veuillent refaire un deal d'exclus avec SEGA par la suite, je veux dire quand deux des jeux du deal d'exclu c'est Lost World et Rise of Lyric (et que le troisième c'est un jeu que t'aurais eut de toute façon parce que y'a une IP à toi...), t'as pas envie de refaire affaire avec la compagnie xD)

J'aurais plus eut tendance à dire une série Boost, une série Adventure-like et une série Advance/Rush-like, voir une série "classique/retro" s'ils sont capable de bien les faire. Cela permettrait de couvrir les trois styles principaux + une série un peu "portable".