Voici un petit sondage d'on vous aurez compris le but. Pour ceux qui veulent enfin faire bouger les choses voici des liens fait pour vous :
http://www.linternaute.com/savoir/gestes-nature/
https://www.ecosia.org/
http://ecogine.org/?q1=&r=1&largeur=1360&hauteur=768
http://www.un-geste-ecolo.com
http://www.antipollution.org/sign-the-petition/
https://www.change.org/p/interdire-les-rejets-toxiques-dans-le-parc-national-des-calanques-bouesrouges?source_location=search_index&algorithm=promoted&grid_position=1
https://www.change.org/p/slefoll-pour-la-pollinisation-interdisons-les-pesticides-n%C3%A9onicotino%C3%AFdes
https://www.change.org/p/pollution-de-l-air-la-sant%C3%A9-des-citoyens-avant-celle-des-lobbys-industriels-cities4climate

Pour ceux qui croit que l'homme ne fait rien à l'environnement je être bref.
Voici quelques images :
Et puis après il restera ...RIEN !
En sauvant la planète, on se sauve nous-même et la vie sur terre.
ON DÉTRUIT UN JOYAU DE L'UNIVERS !! Et tout ça pourquoi ? Parce que l'homme a inventé quelque chose qu'il appelle l'argent et qui le mène à sa perte !!
Merci de prendre conscience de la gravité de la situation le plus vite possible et de décider de faire quelque chose. (Pour ma part j'utilise Ecosia et j'applique un maximum de geste écolos)
Si on agit maintenant, on peut faire ça :
Pour finir à ça : Elle est pas belle la capitale de la France comme ça ?

P.S : Ah et au fait, ma signature signifie : "on arrête le temps et on agit avant qu'il ne soit trop tard".

[Ajout 07/09/2016]

J’espère que vous appliquez un maximum de gestes écolos. La dernière fois j'ai insisté sur pourquoi il faut changer de comportement. Maintenant je vais vous expliquez les bénéfices immédiats que vous pouvez en retirer.
En adoptant un mode de vie plus respectueux de la nature (en réduisant vos déchets par exemple), vous adoptez un mode de vie moins polluant mais surtout qui vous fait faire des économies !
Exemples :

• En utilisant peu voire pas la voiture utilisant l’essence (le pire c'est le diesel !) vous faites aussi des économies (pas d'essence, de bruit incessant, d'assurance et de garagiste si vous supprimez la voiture ...) Si tout le monde fait comme ça, on améliorera la qualité de l'air et les dépenses qui vont avec (frais de soin entre autre)
• En mangeant des produits sains issus de l'AB, vous réduirez les maladies liées aux pesticides et à l'excès de sucre, de sel... et vous ferez aussi des économies tout en augmentant votre espérance de vie

Et il y en a encore plein d'autres que vous pouvez trouver sur internet !

Le délai avant de pouvoir faire un double post est de 7 jours, merci d'éviter à l'avenir.

7 jours après le post ou après la dernière modification ?

L'écologie c'est bien beau mais je pense qu'il y a des problèmes à cour terme bien plus important, au hasard la mère Clinton et son envie manifeste de rendre réel la théorie du "choc des civilisation" avec la Russie, je pense que les idéos écolo ça passera au second plan en cas de guerre nucléaire...

Sans compter que l'écologie est devenue une idéologie consumériste complètement centrer sur le réchauffement climatique (achète le produit X qui produit moins de CO2, achète la voiture Y qui produit moins de gaz à effet de serre, etc...).

Au point que je me demande si le réchauffement climatique n'est pas un faux problème, l'arbre cachant la forêt en somme.

Parce qu'il y a quand même un constat simple concernant le réchauffement climatique, la planète peux bien se prendre +10 degré de température global, la vie perdurera, en passant bien sur par des changement massif (extinction, migration, évolution), mais la vie sera toujours là, j'en veux pour preuve que la terre et déjà passé par plus de 5 extinctions de masse (dont un hivers nucléaire, quand même!) et pourtant la vie perdure.

Par contre, le jour ou les océans et les sols deviendront stérile (polution industriel), là par contre... étonnamment vous remarquerez que c'est des problème dont on ne parle quasiment jamais.

Ce n'est pas parce qu'il existe d'autre problème qu'on doit en ignorer un. On est des tas d'humains, on peut faire une division des tâches pour les soucis que rencontre la planète, c'est pas réserver aux capitalistes la division du travail :p Et une même personne peut avoir des compétences dans plusieurs domaines, même, ou au contraire ne peut pas parler dans un autre domaine parce qu'il ne s'y connait pas trop.

L'écologie, en fait c'est pas pour la planète, mais pour nous. Autant "la vie" en général à de forte chance de s'en tirer, autant nos civilisations elles risquent de bien se faire casser la gueule, à cause des répercussions... Pas mal de civilisations (par exemple celle de l'île de paques, selon pas mal de théorie) ont sombrés comme ça. Je sais pas si ça détruirait l'espèce humaine, mais la civilisations occidentale, surement. On est loin d'avoir atteint le niveau techno nous rendant indépendant de notre milieu :p Et la vie à résister à des catastrophes digne de la pollution : la catastrophe de l'oxygène n'a pas détruit la vie (juste fait bien mal à celle anaréobie). Ce n'est pas pour la vie qu'on doit réfléchir à éviter la catastrophe, c'est soit pour les espèces déjà existente et pour nous.

Sinon, le fait pourquoi la plupars des gens parlent du dérèglement climatique (mot plus compréhensible pour le grand public que réchauffement climatique, parce que ça évite les réactions débiles du genre "ouais mais là chez moi il fait plus froid donc c'est du fake", puisque même si y'a un réchauffement global, la température locale est provoqué par plus de facteurs, du genre nous en Europe on risque un refroidissement), c'est parce que c'est le plus simple à comprendre des soucis – et qu'en plus il est relié à un autre problème qu'on va affronter à moyen/long terme : La crise énergitique. Et qu'un des risques aussi c'est l'élévation des océans, et ça c'est pas super cool.

Après, oui, il faudrait parler de tous les autres soucis écologique : Déforestation, la stérilisation des sols par l'élevage ou la culture intensive, la pollution par rejet de produit toxique ou par extraction de certains matériaux comme les métaux rares... Puis y'a aussi les questions ou on doit porter plus sur l'éthique et les questions, du genre le fait de jetter les vieilles machines plutot que de les recycler ou de les réutiliser, tout ce qui est obsolescence programmée ou psychologique (dont la culture du "tout nouveaux tout beau", dont un des symboles est l'iPhone... mais la course à la puissance des ordis "gaming" ou des consoles n'est pas toujours mieux), la surconsommation, etc.

Mais cela n'empêche pas de parler de celui là. Il faut juste aussi parler des autres, tout simplement.

@Katos
Tu peux sensibiliser le public autant que tu veux sur ce genre de question, le problème est que concernant l'écologie, la solution est je pense avant tout d'ordre sociétal, bien avant d'être comportemental.

Et par là je veux dire que Monsieur Machin ou Madame Bidule auront au cour de leur vie une influence frisant le zéro absolue en matière de sauvetage planétaire (oui je sais je suis de ceux qui voient le verre à moitié vide), surtout que dans l'ensemble les civilisations occidental sont déjà bien sensibiliser sur le sujet, seulement voila, Monsieur Machin et Madame Bidule n'ont aucun pouvoir décisionnel et il est là le problème.

Ah la rigueur la seul action commune qui pourrait avoir un impact notable, c'est le boycot des industriels les plus polluant, je ne doute pas que frapper Monsento au porte-monnaie puisse être un geste largement plus efficace pour la planète que de passé ses journée à planter des arbres et manger bio. 

Ouh punaise Monsanto, direct les sujets les plus fâcheux hihi

Perso je fais des gestes des que je le peux, surtout en matière d'emballage et recyclage. Quand on a envie c'est facile de choisir les produits avec le moins d'emballage possible et acheter des recharges pour des produits ménagers par exemple.

C'est la suite qui se complique :enfile son habit de campagnarde:

Prendre le moins possible la voiture ? A moins que t'ai beaucoup de temps devant toi, à la campagne c'est quasiment impossible de s'en passer. Le gros commerce le plus proche est a 7 km de chez moi et malgré toute ma bonne volonté j'ai pas envie de payer une compote de pomme 2€50 a la petite supérette hors de prix du village. Au moins j'ai une voiture essence c'est déjà ça !

Le bus ? Y'en a 3 dans la journée, matin midi et soir qui mets environ 1h15 pour arriver en ville alors que le trajet peut se faire en 20 minutes. Ça peut avoir des points positifs si on a envie de partir au travail a 6h du mat pour rentrer a 19h mais bon.
J'ai une gare pas loin de chez moi, youpi les 6€ aller-retour pour faire 15km. Question transport je ferrais des efforts quand ça sera mieux aménager et quand la SNCF arrêtera d’exagérer les prix. Rêvons.

Le bio ? Ça n'existe pas. J'habite près d'exploitations agricoles, les agréments sont plus que bidons. Aujourd'hui même j'ai vu un agriculteur "conventionnel" nettoyer ses machines d’aspersion juste devant une parcelle de fenouil bio. La parcelle est reconnue bio oui. Pas ses voisines. Y'a du vent dans le coin !

Manger local et de saison est bien plus important que de se jeter sur les étiquettes pseudo bio. Moins de transport, moins de cultures dans des endroits étranges (vos tomates poussent même pas dans la terre). Blablabla.

Je suis aussi malheureusement persuadé que seul une grosse action commune pourrait tout changer. Surtout dans le domaine de la surconsommation. Non vous êtes vraiment pas obliger de manger votre steak tous les jours. Je suis pas dans le délire végétarien mais si ça continue la demande en viande (de bœuf notamment) va devenir une des plus grosses causes de la pollution atmosphérique. Ce que les 2 milliards de personnes ayant un régime principalement végétarien bah, il veulent faire comme nous hein !

C'est rare que je sois pessimiste mais on peux pas faire grand chose contre la connerie humaine...

"la planète peux bien se prendre +10 degré de température global"
Non mais tu es malade ! 10 degrés de plus tu ne sais pas ce que cela représente ! On parle de réchauffement climatique mais c'est aussi un dérèglement climatique (Katos l'a dit avant moi) ! Plus de tempêtes, d'inondations, la montée des eaux, la mauvaise répartition des pluies (- dans les zones de sécheresse + dans les zones de fortes pluies)... Il y en a encore d'autres ! Tous ces changements sont amplifiés par le fait que tu dis 10 degrés. 2 c'est déjà limite. Ce qui a provoqué l’extinction des dinosaures, ce sont les éruptions et les météorites. Maintenant les volcans sont les cheminées des usines et les météorites sont les déchets déversés dans la nature.

"il faudrait parler de tous les autres soucis écologiques"
C'est vrai et on ne le dit pas assez. Il y a plein de moyens d'action.


Certains souhaitent que l'écologie soit mis en place mais ne font pas grand chose. Une partie (comme Yachiru) ne peuvent pas faire ce qu'il faut, ça se comprend. Mais dans les campagnes, s'il y a de la demande, on peut faire bouger les choses (difficilement, je l'accorde). Ceux qui ont les moyens, en revanche, doivent se bouger ! Faire ce que l'on peut, c'est déjà bien. Après, les politiques et les industriels ne changeront d'idée que si la population s'y met réellement (en élisant les personnes ayant un véritable projet écologique par exemple). Au niveau des responsabilités, il y a 3 grands acteurs :
-les ménages
-les industriels
-les politiques
On peut donc faire évoluer les choses.

Un petit slogan pour finir : "Sauvons la planète, et nous avec !"

J'ai tout lu et je sais pas, moi je résumerais tout mon avis en une phrase :

Si capitalisme il y a alors écologie il n'y aura pas.

Bonne soirée.

Non ce qui a provoquer l'extinction des dinosaures, c'est un hiver nucléaire (obstruction quasi total de la lumière solaire par la poussière d'impact d'un astéroïde et/ou les cendres volcanique), éliminant 95% des espèce vivante de la planète, les 5% restant étant les ancêtres de la faune / flore terrestre actuel.

D'ailleurs je rappel aussi qu'un « minimum de Maunder » est attendue pour notre soleil dans les environs de 2030, entrainant une réduction de -60% de l'activité de notre étoile pour une durée estimé de 10 ans.
http://www.maxisciences.com/ere-glaciere/allons-nous-reellement-connaitre-une-ere-glaciaire-en-2030_art35384.html

Pas de quoi fouetter un chat pour nous, par contre il est possible que cela soit plus problématique pour des espèces plus "sensible".

On peut concilier écologie avec économie : Il faut juste la volonté de changer le système.
Ah et au fait, les catastrophes naturelles liées aux climats vont s'intensifier et devenir plus fréquent avec le dérèglement climatique. Exemple : en France, les tornades sont très rares. Pas sûr qu'elles le soient avec +10°. Les sécheresses qui détruisent une partie des cultures (voir les JT) seront dévastatrices avec l'augmentation des températures. Dans ce cas, pourront-nous manger des fruits et légumes ? Est-ce-que les animaux que l'on mange survivraient à cette hausse des températures ? Je dirais que non.
Un chiffre pour terminer : 3° à 4°. C'est l'augmentation des températures si l'on arrête les émissions de gaz à effet de serre tout de suite. Il faudrait donc replanter les arbres (ceux d’Amazonie entre autres) pour capter le CO2.

P.S. : La "découverte" selon laquelle il y aurait une ère glacière en 2030 est très controversé (Ils le disent même dans la vidéo). Et pour la disparition des dinosaures, toutes les explications ne sont que des théories. Certes, il y a des traces qui peuvent prouver certaines théories. Mais on ne peut pas être sûr à 100% de ce qui c'est passé après.
Sources : OMS, Sciences et vie, Documentaires Arte

Le minimum de Maunder attendue pour 2030 n'est pas controverser du tout, la scientifique responsable de la découverte s’étant contenté de dire que les probabilité qu'il arrive sont de 97% et qu'il faudra certainement s'attendre à des changements climatiques, point.
Toutes autres déclaration ne sont que des supputations de journaliste, mention spécial à "Futura-science" qui eux transforme sans vergogne leur hypothèse en fait sur le sujet.
Les fait sont que des minimums de Maunder sont déjà arriver dans l'histoire humaine et qu'ils ont tous entrainer une réduction de la température, surtout que pour une réduction de -60% de l'activité solaire, je pense qu'il n'y a pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour se douté qu'il y aura probablement un effet sur notre planète.

Maintenant d'un point de vue pragmatique, il est aussi aisé de comprendre pourquoi les mouvement écolos polémique sur le minimum de Maunder, si effectivement la température chute en 2030, c'est toute la propagande écologiste qui s'effondrera auprès de l'opinion publique.

Non, pas 95% pour l'extinction du Crétacé-Paléogène, on table plus sur du 75% ^^ L'extinction qui a tué les dinosaures non-avians est pas la plus catastrophique, surtout quand on la compare à celle du Permian–Triassic ^^ Mais puisqu'on parle des extinctions massive, un sujet écologique important est l'extinction de l'holocène, qui est produite par l'homme : destruction de la mégafaune, pas mal d'espèce qui ont disparue genre la plupars des marsupiaux en australie, etc, ce qui entraine la question de la biodiversité, et tous les trucs genre les problèmes qu'on a avec les abeilles.

En fait, le soucis est surtout la simplification de l'écologie aux effets de serre. Si c'est un élément important de la manière dont on vie avec la planète (cela agit fortement sur la température, d'autant plus qu'on est dans la limite chaude de la ZH du système solaire), il faudrait plus voir l'écologie comme un système complet et complexe, qui touche une multitude de problème (le chalutage des fonds marins, très destructeur, a été une question ces dernières années). Après, c'est sans doute plus simple de capitaliser sur des buzzwords et des concepts simplifiés au point de devenir simplistes, en bons politiques.

Je disais que c'était controversé mais je n'ai pas été assez clair : il y aura certes un refroidissement mais il ne créera pas un refroidissement global qui bouleversera le réchauffement global de la Terre comme certains l'affirment. L’activité magnétique du Soleil possède effectivement une incidence sur les rayons du Soleil. Ces rayons ont-ils une incidence sur le climat et les températures ? Pas sûr. Des expériences sont en cours. Pour ce qui c'est passé au XVIIème siècle, on peut contester le rôle du Soleil dans le refroidissement ayant essentiellement touché l’Europe et l’Amérique du Nord . Il semble que les gazes volcaniques soient la véritable cause avec des injections de dioxyde de soufre dans l’atmosphère à ce moment-là. Je n'ai pas pris ces infos dans le site de Futura-science "qui eux transforme sans vergogne leur hypothèse en fait sur le sujet".

Encore une fois ce sont des supputations, supputation s'était d'ailleurs avérer frauduleuse grâce au carbone 14.
La formation du carbone 14 est conditionné par les rayons cosmique touchant la terre, l'intensité du rayonnement subit étant déterminer par les vents solaires.
En activité normal, les vents solaires balaient les radiations cosmique du système, par contre en période de faible activité, ces rayon cosmique sont plus a même de frappé la planète, engendrant la production de carbone 14 dans l'atmosphère, carbone 14 qu'ont l'ont retrouve ensuite dans les tronc d'arbre (dendochronologie), c'est d'ailleurs ainsi que l'ont a pu déterminer les précédents minimum de Maunder aillant eu lieu avant 1749 (date des premières observation systématique des taches solaire).   

Un conseil, n’hésite pas à double vérifier tes infos, voir même à double vérifié tes source sur des sites ouvertement climatosceptique (car eux t'inquiète pas qu'ils relèveront tout discours s'étant avérer être frauduleux ou approximatif), car de la manipulation du côté des "écologiste radicaux" (y en a des 2 côtés de toutes façon) il en a eu, 50 scientifique de la NASA et du GISS ont d'ailleurs fait une lettre ouverte sur le sujet, demandant que les 2 institutions arrête d'utiliser les relever des scientifiques en y incorporant des commentaires / hypothèse / supputation non vérifier.
http://www.mondialisation.ca/lettre-de-personnels-de-la-nasa-leur-administrateur-concernant-le-changement-climatique-anthropique/?print=1