Merci Iname,tu m'auras déjà évité de re-éditer l'autre post pour mettre à jour ce topic(ou bien de faire un double post),et sinon j'aurai bientôt 15 ans,exactement.
Si certains de mes posts contiennent pas mal de "maturité",c'est surtout parce que,quand je rédige mes posts,je prépare souvent mes posts plusieurs heures à l'avance(voire même plusieurs jours) afin de clairement exprimer le fond de ma pensée lors du postage,je suis très tatillon là-dessus.Mon post de présentation explique également certaines choses dont je n'ai pas envie de reparler,et puis ce n'est pas le sujet.
A part ça,merci pour tes encouragements.
Sinon,vous souvenez-vous de Philip "Matthieu" Levinas,ce perso fan et sosie d'un chanteur français que j'avais présenté dans ce
vieux dessin?(J'en reparle également dans mon "inventaire des personnages")
Je repense à lui depuis un bon bout de temps,et j'envisage de le réutiliser à l'avenir.(surtout que je ne l'ai dessiné que dans le dessin sus-cité,et que je trouve qu'il y était plutôt moche)
Voici notemment des esquisses pour un truc en rapport avec le personnage de Matthieu :
http://perso.wanadoo.fr/kerchnoerr/Sonic/ksketch.jpgJe vous laisse interpréter ce que représentent ces esquisses.
Hors-Sonic :
A une colonie de vacances ou j'étais,il y avait eu une "soirée casino" durant laquelle certains pensionnaires de la colonie tenaient des "stands" avec différents jeux(genre le 421,la balle sous les gobelets,le black jack...) où les autres pensionnaires misaient des sommes en photocopies de billets de Monopoly.Avec un ami,je tenais le stand du "jeu des allumettes"(qui s'est finalement joué avec des morceaux de bois faute d'allumettes),jeu classique au tour par tour où les joueurs,à chaque tour où ils devaient jouer,devaient retirer 1,2, ou 3 des "allumettes" disposées sur la table.Celui qui se trouvait forcé de retirer la dernière allumette avait perdu.
J'avais réalisé l'affiche du stand :
http://perso.wanadoo.fr/kerchnoerr/Others/allumettes.jpgVoilà,j'attends des commentaires sur les arts de ce post et sur ceux du post précédant.
Le journal de Shadow
22 août 2005
Ce matin,j'ai pris du lait pour accompagner mes corn flakes au petit déjeuner.Derrière la brique qui contenait le liquide en question,se trouvait inscrit le texte suivant :
L'emballage nature!
Dans les forêts qui servent à fabriquer les emballages TETRA PAK,on plante chaque année plus d'arbres que l'on en coupe.
Les emballages TETRA PAK,des emballages qui respectent l'environnement!
Ce texte me laisse perplexe par son étrangeté.
Déjà,comment cet emballage peut-il être "nature"?Dans le dictionnaire,la définition de ce mot en tant qu'adjectif est :"1.Au naturel,sans préparation :sans addition ni mélange.
Omelette,café nature. 2.
Fam. Naturel,spontané.
Elle est très nature."
Cela ne correspond pas à la première défintion,puisque l'emballage est fabriqué dans une usine,avec divers pliages et ajouts de matières telles le polyéthylène et l'aluminium.
Cela ne peut pas non plus correspondre à la deuxième définition,puisque l'emballage est un objet inanimé,je ne vois pas comment il peut être spontané.
Rien à dire sur la deuxième phrase qui est uniquement à caractère informatif,par contre la troisième phrase prétend expliquer la première et faire le lien entre la première et la deuxième.Déjà,comment un emballage peut-il "respecter l'environnement",puisqu'il n'est qu'un objet inanimé,et que le respect ne peut être appliqué que par les être vivants?Déjà que la plupart des individus des formes de vies les plus "intelligentes" ont énormément de mal à comprendre la notion de respect,il est pour moi impossible qu'un simple objet sans aucune pensée ni mécanisme puisse le faire.
De plus,si nous supposons que l'emballage est capable de respecter l'environnement,cela signifierait donc que "nature" voudrait en fait dire "qui respecte la nature"?Mais cela n'est pas la vraie défintion du mot en tant qu'adjectif.A moins que ce ne soit encore une contraction de langage.
D'autre part,en quoi l'emballage respecte-t-il l'environnement?Respecter l'environnement singifie pour moi le laisser tel quel,et ne pas le modifier à long terme afin de rester en harmonie.Or,si on plante plus d'arbres que l'on en a coupé,cela entraîne un surplus d'arbres,donc une situation différente de la situation initiale,et cela aura probablement des conséquences sur l'écosystème.A moins que ce surplus ne serve à remplaçer les arbres coupés par d'autres sociétés qui ne replantent pas les arbres.Mais comment peuvent-ils être aussi sûrs de leur coup?Ont-il constamment le nombre exact d'arbres à replanter pour remettre l'écosystème à son état naturel?J'en doute.
Ce texte m'a fait comprendre qu'on prend vraiment les gens pour des cons.
Mais c'est probablement parce qu'ils le sont.