Katos tu stéréotypes beaucoup le débat des deux camps. Personne ne pense que l'idéal est dans le purisme de l'un des 2 camps. Toutefois je dirai ceci: Je trouve les Ludologistes (on nous a toujours dit ces mots en ''iste'' à l'université mais je me demande si c'est pas un anglicisme; mais passons) plus extrémistes que les narratologistes. Les narratologistes ne veulent pas effacer le gameplay, ils veulent simplement un soin plus prononcé pour les histoires. Ça se résume a vouloir une amélioration d'un aspect tandis que les ludologistes veulent épurer les jeux vidéo des aspects qui nous détournent du Gameplay, bref ils veulent enlever des choses et enlever des choses c'est comme de dire qu'il n'y a qu'une seule façon correcte d’apprécier un jeu. SA3 le mentionne souvent: Si t'aimes pas l'histoire appuies sur start et ton problème est réglé. Si tu veux une bonne histoire tu peux pas appuyer sur start pour en faire apparaitre une.

Souvent y'a plus de la gueguerre que du vrai débat intéressant et constructif, c'est pour ça qu'une bonne caricature pour les remettre face à leur paradoxes ça fait pas de mal. En se fightant, ces deux camps participent à créer un phénomène ou on se retrouve avec une droite avec ces deux là. Même sans penser que l'idéal est dans le purisme de l'un des deux camps, leur fight n'aide pas à bien comprendre déjà ce qu'est la scénarisation de jeux-video, et comme j'ai dit, ça place ces deux éléments dans une position différente par rapport à tout les éléments possibles. De ce fait, ils sont nuisibles pour la recherche dans le domaine, tout comme les tendances à l'accusations des deux camps et tout.

Cependant, là ou je modérerais mon propos, c'est sur la portée de ces camps : Elle est assez petite, parce que souvent ce sont des mini-camps qui s'intéressent qu'à certains types de jeux.


C'est une grosse imprécision de ma part, pour les "-ogue" : Si on veut être exact dans la construction des mots, les "-ogue" sont ceux qui étudient l'effet de l'élément donné et la manière dont cela influe sur les affect du joueur/specateur/whatever (ce qui n'a rien de mal), et les "-ogiste" sont ceux qui en font une doctrine ou l'un des éléments seraient le plus important, une sorte d'alpha et d'oméga. D'ailleurs, c'est limite plus ça que je vise plus qu'une volonté de supprimé dans les faits (qui est plus un fantasme qu'autre chose, quand on voit la diversité des jeux, on voit une grande variété de doctrines et stuff suivant les studios, et même dans les grosses boites ont s'apperçoit que c'est plus complexe), parce que rien que cette déification est problématique. Les débats entre narratologues et ludologues eux, par contre, sont constructifs et utiles, c'est là ou j'ai fait une énorme erreur en écrivant des mots en "-ogues".

Plus que leur volonté de contrôle, je tackle plus des effets négatifs de leurs visions et de leur gueguerre dans ce qui est le plus important.


Là c'est bien plus complexe que ça : Chaque camp à des côté plus ou moins fort.

Si les narratologistes ne veulent pas "effacer le gameplay", les camps les plus extrèmes posent quand même que tout le monde s'en fichait du gameplay, et vont même parfois jusqu'à bien saouler les réflexions et expérimentation sur le gameplay et sur le fait de raconter des histoires de manière non-narrative. Je ne dis pas que faire ça n'a pas le droit d'exister, mais je conteste le fait que ce soit pas une vue extrème. Ensuite, je dirais que toi tu vois "ils veulent simplement un soin plus prononcé", mais que d'un autre côté, des gens peuvent se demander si ça veut dire pour ces gens là qu'un scénario simple n'est pas soigné, voir pour certains n'a pas d'intéret (une confusion d'ailleurs courrante), et c'est donc *un* modèle pour raconter une histoire qui est mit en avant par ces camps les plus extrèmes (bien évidemment, bien des narratologistes apprécient des scénario de différents modèles, puisqu'on rale en croyant que je généralise je fais le petit disclaimer :p). Mais l'existence de ce modèle n'est pas une mauvaise chose en soi.

D'ailleurs, pas mal de camps ludologistes critiquent *certains types* de scénario en les décrivant souvent comme superflu, ou mauvais par nature, je pense notamment à la critique "c'est un scénario de blockbuster hollywoodien" (je prend cette critique parce que dans le domaine qui nous intéresse c'est une critique souvent faite à l'ère 2001-2008), qui fait que ce serait le mal par essance. Là aussi on tombe dans la même faute, mais inversé, la diabolisation d'un modèle. Plus que l'absence de scénario, c'est une volonté d'avoir un scénario simple et qui sert surtout de moteur (encore une fois, j'ai souvent vu des ludologues adorer des jeux plus complexes scénaristiquement, je pense notamment à Freedom Planet, qui a un bon scénario, efficace et qui est assez apprécié par les fans de Sonic ludologiste pour son aspect très megadrive)... Là encore, l'existence de ce modèle n'est pas un soucis en soi, mais le fait de le croire universelle pose soucis.

Dans les deux cas, qu'iels aient des jeux qui leur conviennent, je n'ai aucun soucis avec ça (c'est pourquoi on me voit en tout cas à l'heure actuelle rarement raler sur tout les jeux PS3/4 qui pour moi se ressemblent tous, parce que mes gouts ne m'inclinent pas à voir les nuances entre ces jeux), c'est même une bonne chose qu'il existe de la diversité (et cette diversité existe, notamment grâce à la grande différence des choix entre les nombreuses licences, gros jeux AAA, jeux indépendants, etc. qui existent.).

Dans la licence Sonic, le soucis est que je pense qu'une grande partie de l'aspect anti-narratologie de pas mal de joueur (déjà faut faire gaffe à pas confondre les différents camps en présence, parce que c'est qu'une seul des guerres du fandom, celle là) est en partie dû à des réactions d'urticaires face aux gameplay de l'ère 2001-2008, qui ont été au point qu'iels en sont arrivé⋅e⋅s à s'attaquer aux scénarios même (qui en plus étaient pas toujours extra, ce qui n'aide pas), et ça a empiré avec le paroxisme de toute cette guerre qui a été 2006. Le gros soucis dans toute cette histoire c'est que pas mal de gens sont dans l'idée qu'on ne peut pas se concentré sur les deux éléments, et que malheureusement SEGA semble pas disposé à prouver le contraire. Je pense que le seul moyen de calmer cette guerre-là serait que SEGA produise un jeu à la fois bon dans les deux domaines (ça calmera pas la présence de dispute entre "qu'est ce qu'il vaut mieux avoir, un 2006 ou un Lost World", mais au moins ça créera un modèle autre...) J'aime bien aussi une technique de Freedom Planet, pour ça, je crois que y'a une sorte de "mode classique" ou on joue les niveaux à la suite, sans avoir à skipper les cinématiques, à moins que je confonde), c'est tout bête mais très malin.

Bon, ensuite y'en aura trouze-mille autres à régler, celle du ton (celle là j'ai souvent dit mon avis sur le moyen de la régler, du coup je referais pas des paragraphes entiers), celle des différents gameplays, celle de comment gérer les autres personnages que Sonic, etc.

La peur m'a empêché d'utiliser ce topic pendant un moment mais l'énormité dans le dernier article tout juste paru m'a obligé de sortir de mon mutisme :

C'est un blague ?! C'est un truc que quasiment tout le monde a remarqué dans Sonic 1. Dans le jeu, on passe quand même d'une Green Hill immaculé, inconnu des Hommes et véritable paradis naturel à la dystopie qu'est Scrap Brain qui est complètement métalisé, bourré de dangers mortels (la zone de tous les dangers comme j'aime l’appeler) et certainement plus pollué que Pékin et Mexico réunis.

En plus, comme je viens le dire, tout le monde l'a remarqué : les gars de SEGAMag, de Grospixels, de Gamekult, de SonicOnline, surement d'ici, de Retro et autres Sonic FanSites anglophones. Même DiC l'a remarqué en faisant Sonic et Sally avec un Robotropolis pollué et un Robotnik qui n'hésite pas à transformer la grande forêt en cure dents pour trouver le camp des rebelles.

Et pour enfoncer le clou, le côté environnementaliste est encore plus visible dans Sonic CD avec le but caché de détruire une machine afin de passer d'un futur de destruction et de pollution à un futur avec harmonie entre nature et technologie. De là à dire que Naoto Oshima a introduit ce thème et qu'il a été jeté parce que ça ne fait pas rêver les ados (et que SEGA était aveuglé par le côté "kweul").

Tout ça pour dire que c'est pour enfoncer le jeu et que c'est une méthode digne d’extrême droite.

En passant, ils n'ont toujours pas compris que les annonces de Sonic se font au primtemps de l'année où il sort. Donc le Sonic de 2016 sera annoncé en 2016.

Merci !

Euh... Là ouais, la type de SA3 a déconné. Le message écologique dans Sonic a toujours carrément été là. Et pour le coup les Adventures ne sont pas vraiment axés sur ce propos.

Dans Sonic, la "question" de l'environnement/de l'écologie a tout un spectre, allant (quand elle est traité) d'une vision et un moyen de reconnaissance et de caractérisation positive/negative à un message assez visible voir caricatural parfois (Satam et les premiers Archies), mais il a durant l'époque oldschool très souvent été présent. J'aurais tendance à dire que l'influence Myiazaki n'est surement pas pour rien là dedans :p

Dans Sonic 1 et Sonic 2, il faut se rendre compte que le jeu n'ayant pas de narration présente sous la forme de cutscène, tout ce qui est raconté l'est en utilisant des thématiques et des caractérisations, et les environnements jouent à rôle dans cela. Les lieux naturels sont montrés comme des lieux positifs (mais pas forcément simple à traverser), paradisiaques et idylliques, avec Green et Emerald Hill Zone, Hill Top, tandis que les lieux sur-industrialisé sont montré de manière plutot négatives et souvent liés à Eggman (Scrap Brain Zone, Chemical Plant Zone, Oil Ocean, Metropolis Zone). Il est a noté la présence de quelques lieux intermédiaire, comme Spring Yard Zone, les niveaux de casinos et/ou de fêtes foraines etc, mais qui sont d'ailleurs dans un nombre de tropes assez limités. La présence de ces zones (qui ne sont généralement pas lié à l'industrie, d'ailleurs) et l'existence de ruines d'anciennes civilisations d'ailleurs montre que ce n'est pas un simple message bête comme "non-naturel = Robotnik", mais plus une liaison entre notre savant fou et l'industriel.

Ces lieux servent donc à participer à "raconter l'histoire" en donnant des caractéristiques à ce que traverse Sonic. Dans Sonic 3&K, cependant, on voit directement Eggman avoir une influence néfaste et destructrice sur la nature, quand il fait cramer la foret de Angel Island ou dérègle le climat dans Mushroom Hill Zone. Bref, parmis les éléments néfaste de l'actions d'Eggman montré dans le jeu, il y a cette destruction. Ensuite, dans Sonic CD, on a bien évidemment la différenciation entre le Bad Futur et le Good Futur, qui différencient deux type de futur, celui ou l'environnement a été détruit et corrompu par la nature, et celui ou les deux sont en harmonie. Encore une fois, cela participe à la caractérisation : Eggman est celui qui corrompt la nature, et un des buts du jeu est d'avoir le bon futur et de réstaurer Little Planet à son état initial. Un des aventages avec Sonic CD, c'est que c'est fait de manière (je trouve) plus intelligente que dans Sonic Satam par exemple, ou l'aspect est plus "le méchant qui utilise des machines donc pollue" vs "les gentils qui vivent dans la nature dans leur maisons naturelles", puisque le bon futur est le futur ou nature et technologie sont en harmonie. (Sur ce point, le comic avait le même défaut au début, mais avait commencé à rattraper cela avec le Knothole apparu dans Home (l'arc ou Sonic reviens de l'invasion Xorda) : Les héros sont également montré en possession de haute technologies, mais qui sont liés à la nature. Et d'ailleurs j'avais toujours trouvé ce Knothole assez classe, dommage qu'Eggman l'avait réduit en cendre.)

D'ailleurs, c'est là ou j'aimerais revenir avec la comparaison avec Capitain Planet, qui est assez intéressante, parce qu'elle permet de poser une question. La question étant : est-ce que le problème est l'existence d'une cause environnemental/écologique, ou est-ce le fait que ça a été mal posé et mal écrit, de manière culpabilisatrice et souvent tout simplement ennuyante ? Vendre une cause, ce n'est pas bien difficile quand on sait bien le faire, et le soucis avec les dessins-animés écologique, c'est que très souvent ils ont été montré de manière caricaturale et assez pourrie. La cause a été mal vendue, tout simplement.

Le soucis n'est pas de mettre ou pas de l'écologie dans Sonic (les deux ont été faits, et peuvent donc se faire), la question est de bien la mettre. Pour Boom 2, on verra ça, ce sera peut-être un des points à analyser sur ce jeu.

( Prochaine étape : Les questions philosophiques, politiques, morales voir métaphysique sur la robotique dans la série classique Megaman ? :D )

Bon, j'ai lu le sujet il y a quelques jours et je pense qu'il peut être réutiliser pour discuter des publications de SA3, à condition que DSE accepte d'ouvrir ses karmas 

Donc, nouvel article ! Apparemment, Sega aurait avoué ses "fautes". Je vous laisse profiter, moi mon lit m'attend pour ce soir !

https://www.facebook.com/SonicAdventure3/posts/841846452531396

Donc Un SA3 est envisageable ?
Et donc SEGA va changer de public ciblé ? (il me semble que le public ciblé pour All stars racing transformed est de 4 à 11 ans)

Cette déclaration est trop vague a mon gout. Il va y avoir du changement mais on ne sait pas pour quoi et de quelle nature. Qualité ça veut dire bien des choses. Est-ce qualité dans le sens de ''polishing'' ou de qualité de ''vision'', ou les 2? En tout cas j’espère qu'il ne parle pas que de réduire les bugs parce que ce n'est pas ça qui va attirer les vieux fans vers Sonic. Les vieux fans d'il y a 10 ans se sont toujours accommodés des bugs dans les Sonic, le vrai problème est ailleurs. Je dis pas que le polishing est inutile, tant mieux si le jeu est solide et bien optimisé mais si ils misent tout la dessus et ne règlent pas le problème de la vision ils vont avoir un dur réveil. 

Je ne compte plus le nombre de forums qui se sont réjouit de cette annonce d'amélioration de la qualité de SEGA, même certains demandent des actes concrets. En revanche, cette histoire de vision est d'une connerie sans nom, une grande preuve d'immaturité et d'ignorance des réalités du marché.

Et hop, c'est reparti <3

Leur post n'apporte pas grand chose sur le sujet, c'est globalement un résumé de ce qu'on sait déjà. Et j'ai beau ne pas aimer la Wii U, je vois pas pourquoi ils la ressortent, ni d'où sort cette idée de partenariat avec SEGA<->Sony.
Dans tous les cas, ce mea culpa de Satomi est une très bonne chose, mais il ne prendra de la valeur que dans quelques années, quand leurs prochains jeux seront sortis. Et Sonic 2016 devrait faire partie de cette "reprise en main". En attendant, y'a pas vraiment de raison de vous bastonner là dessus :p

Je me bastonne pas. Ma maman m'a apprit jeune qu'il ne faut pas nourrir les trolls.

j'ai préféré l'ignorer et attendre un vrai post.

C'est sur que c'est une bonne déclaration en soit mais J'ESPÈRE qu'ils prennent en compte toutes les sphères de qualité quoi. C'est toujours ça le problème de Sega. ont dirait que pour régler un problème ils vont en créer un autre. Histoire VS Gameplay ce n'est même pas un vrai conflit. Les 2 ne se contredisent pas. Comedy VS Adventure ça c'est d'avantage un clash et ils vont devoir choisir. (Boom est déjà la donc j'imagine mal les voir faire 2 fois le même truc surtout quand ça marche a peine). Bref j’espère qu'ils vont bien choisir leur orientation, j'aimerais pas non plus qu'on se retrouve avec une boue de n'importe quoi dans l'espoir de plaire a tout le monde.

Donc du coté Japonais on admet avoir fait une erreur, alors que du coté Américain, on continue a se voiler la face et être arrogant à fond.

Un lecteur de SA3 a envoyé ça:  https://scontent-ord1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/p480x480/11058205_748317171943636_3255192101666896118_n.jpg?oh=3008c2918773d2a7e9ee539138ce562f&oe=561696DE


C'est clair que Pontac ne se mobilisera jamais à ce point. Boom devient de plus en plus cette ''poubelle cosmique'' de tout ce qui a été pourrit dans les 5 dernières années pour laisser l'espace libre au Sonic normal.

Comme dit Kaz j'ai bien l'impression qu'on va revenir a nos traditionnelles querelles dans les prochaines années (Histoire vs pas d'histoire).

Une querelle bien plus facile a gérer (appuies sur start) :p

En fait, je pense que comme les suppositions que faisait Spartan, ils supposent que parce que Sony Picture s'occupe du film en live action, un partenariat avec Playstation est à envisager. Je ne suis pas spécialement de cet avis, les entreprises Sony Pictures et Playstation sont à la fois liées et éloignées l'une de l'autre. Ce n'est pas parce que Marvel et Walt Disney Pictures font partie de Disney que l'on a Mickey dans les Avengers.
Oui, je fais des exemples bien bourrins et dégueulasse parce que j'adore ça. :D


Qui est le plus immature entre celui qui propose son avis sur la chose et celui qui le démonte sans arguments en le qualifiant d'"immature" ? Tu as quatre heures. :')


Autrement, j'aime beaucoup cette histoire de vision que lève AA. Néanmoins j'ajouterais qu'un autre soucis c'est que l'on a vraiment pas la sensation d'avoir une écoute des fans. Ecouter les fans n'est pas la chose à faire en soit mais selon moi, pour réussir sa vision, on peut procéder d'une certaine façon : déjà, j'aime beaucoup l'idée de, il me semble, Miyamoto (si je me trompe de personne, merci de pas me taper dessus) qui dit qu'un développeur se doit de faire un jeu pour donner au joueur ce qu'il veut lui faire vivre et non automatique ce que le joueur demande. Alors bon, cette phrase est hors de son contexte donc j'ignore l'exactitude de là où il voulait en venir mais à partir de ça, je pense qu'un développeur doit vraiment faire deux choses : faire vivre au joueur ce qu'il souhaite et tenir compte de ses souhaits.
En plus clair ? Faire ce que tu souhaites mais écouter les fans, faire la part des choses. Plutôt que faire un équilibre entre l'aventure sombre et la comédie stupide, c'est plutôt un équilibre sur les vœux du développeur et de ses fans. J'ai un peu de mal à exprimer ce que je veux dire mais ce qui me fait en venir à cette réflexion, c'est qu'on a eu finalement pas eu un seul jeu qui faisait ça : les Sonic jusqu'à maintenant tente de plaire à des fans qui n'existent quasiment pas (les fans de l'ère Colors je parle mais arrêtez-moi si je me trompe sur leur existence) donc un fan-service qui ne sert à rien, bien qu'on ait eu un Generations qui certes était bourré de fan-service mais... Etait-ce que la Sonic Team souhaitait offrir aux joueurs comme nouvelle expérience ?
Je suis loin d'avoir les bases en game design mais d'un côté je pense que le soucis des têtes pensantes de Sega c'est d'oublier ou d'ignorer ce qu'est le game design justement. Ils demandent à leur studio un produit inintéressant autant pour les développeurs que les joueurs et personne n'est content. :/

J'espère que j'me suis bien fait compris ! 

Je pense qu'il y avait bien une vision et une volonté de faire ressentir quelque chose dans Colors et Generations. C'est juste que ce ressentit n'est pas le même que l'on veut faire avec un scénario, ou le but sera de ressentir par exemple des émotions spécifiques. La visée d'un gameplay au poil (le fait qu'il le soit dans les faits est criticable, mais la volonté est là) n'est pas une visée juste pour le gameplay, le but est de faire ressentir quelque chose. Les gens demandent une expérience moins "encombrée" parce qu'elle est plus agréable pour eux et que ça permet un plus grand polishing en théorie. Cette vision reste criticable, et les ressentis aussi, mais je pense pas qu'ils s'en foutaient de ce qu'ils ont fait dans ces jeux.

D'ailleurs, c'est comme le boost gameplay considéré parfois comme stupide, alors que si, il vise à faire ressentir des émotions : il vise à décoiffer et faire ressentir au joueur un "WOUHOU". Dans Unleashed c'est avec de la vitesse pure, et dans Generations ça gagne en subtilité, puisque Gens utilise un game et level design qui consiste à faire vivre des moment de vitesse à fond avec des coupures plus calme, dans le but d'amplifier l'effet décoiffant de la vitesse, le tout combiné à une scénarisation plus poussé des niveaux que dans Unleashed, je pense notamment à Sky Sanctuary et Chemical Plant, qui nous font vivre la destruction du temple de manière encore plus poussée que dans les oldschool (scénarisation dans le niveau, dommage que ça n'ait pas été exploité avec un vrai scénario), par exemple. La volonté de faire vivre une expérience est présente dans le game design de Generations. Le but n'est pas simplement de faire retraverser les niveaux avec un nouveau level design, mais de les faire revivre dans une nouvelle expérience.

Mais bref, j'aimerais ensuite réagir à ça : « Plutôt que faire un équilibre entre l'aventure sombre et la comédie stupide, c'est plutôt un équilibre sur les vœux du développeur et de ses fans. »

La question entre scénario sombre et humour reste présente et importante parce que c'est le débat qui existe dans la communauté, et que c'est un équilibre à trouver, et contrairement à ce qu'essaie de faire croire quelques personnes dans la communauté (tu n'es pas visé Izaky, je rebondis sur ta phrase je ne dis pas que tu as la position que je vais critiquer ^^), il est possible de le trouver parce qu'il a été fait plusieurs fois. Mais étrangement, d'un seul coup, dès que c'est quelqu'un qui n'est pas directement dans son camp, ça deviens un mélange infame. Le mélange entre les deux à existé dans des tas d'oeuvres très appréciés de la culture pop depuis des années, et d'un seul coup, y'a des gens qui très étrangement, semble penser que faire ce mélange est devenu impossible. Strange, isn't it ?

Je veux dire, depuis leurs réapparition, les Chaotix sont hautement humoristique tout en pouvant être très utile vu leur rôle de détective, ils peuvent servir à découvrir une partie des mystères dans une histoire. Battle contient pas mal de blague et un Sonic assez proche du Sonic américain (Emerl apprend même les mauvaise manière à cause de lui) voir même des moments très comédiques comme quand Amy s'entraine ou tente de faire d'Emerl son fils, mais c'est également un scénario très intéressant, avec Shadow qui questionne son statut d'arme avec ce miroir qu'est Emerl. Sonic X contient également pas mal d'humour, et ce même dans la saison des Metarex, qui est également la saison la plus sérieuse de l'anime, avec des moments forts comme la mort de Molly, par exemple. Et comme vous vous doutez, je parlerais aussi de l'écriture de Flynn, qui est capable de faire de l'humour parfois très cartoon, que ce soit avec les vannes ou l'égo de Sonic, les Hooligans (Le trio Fang, Bean et Bark qui marche superbement bien pour l'humour) ou même des personnages comme Omega (qui est juste super drôle), tout en ayant des scènes sérieuses, voir je trouve plus dark que dans les jeux (le futur apocalyptique de Dark Mobius, le coma d'Antoine, la robotization de Sally et aussi la manière dont les Deadly Six réussissent à battre Megaman). Sonic OAV mélange aussi énormément l'humour et le sérieux, avec une menace grave et des moments touchants. Inutile de parler de la cinématique des crédits de Sonic CD, pleines de petits moment comiques presques cartoon, après un jeu ou on a vu des futurs dystopiques.

Le soucis dans les Colors et co. n'est pas la présence d'humour et tout, c'est qu'à côté, il n'y a pas de vrai menace, de scénario. Je pense que Baldy McNosehair serait mieux passé si à côté de ça, les scénario avaient été prenant et captivant. Je pense même que pas mal de gens tourné anti-humour-dans-sonic ne l'aurait pas fait si les scénario les avait intéressé. Un des éléments à ici totalement bouffé l'autre, alors que dans les cas précédemment cité, les deux aspects ont toujours été présents ensemble, et permettent de réguler les émotions du joueur. Parfois on rit, parfois on a peur, parfois on pleure. (J'ai pleuré à la mort de Gamma, chut). Evidemment, tout n'est pas toujours au point et il y a des améliorations à faire, mais il faut arrêter de croire que quand on dit "il faut des deux", on dit "lol on va juste mélanger et ça va marcher lolilol", hein :p On parle ici de faire quelque chose qui a souvent été fait, de plusieurs centaine de manière différentes. Si on sort ça comme nouveau, c'est parce qu'on aime bien se la péter 8D

Et cette bataille existe, puisque pas mal en sont venu à confondre comédique, comédie et mauvaise écriture, et d'autre sérieux, grimdark et mauvaise écriture aussi. Et aussi que pas mal se battent sur cette question de l'humour contre le sérieux, et ce depuis longtemps. La "bataille" est plus complexe qu'un simple "on veut une histoire" face à "on veut pas d'histoire", d'autant plus dans la communauté Sonicienne ou y'a trouze-mille vision de ce qu'est une bonne histoire, et du coup non, "appuyer sur start" n'est pas une simple résolution du truc, puisque y'a justement la question de la manière dont on apprécie une histoire Sonicienne (d'ailleurs, cette bataille existe aussi chez les lecteurs du comics, certain estimant que Flynn est trop partie dans le dark avec le coma d'Antoine, et d'autre estimant que comme l'arc Fighter est très humoristique, ce serait du Pontac). Et c'est aussi bourré d'autre question comme : "qu'est ce que doit être le caractère de Sonic", par exemple.

Au moins je me dis que ça reste une dispute plus intéressante que celle "Qu'est-ce qui est meilleurs entre le Sonamy et le Sonally ?" :p

Petit edit vite fait : J'ai corrigé un placement de bout de texte qui semblait dire le contraire de ce que je voulais dire :) Désolé pour ça, mais la phrase devenait je trouve ambigue à cause du placement des truc.

C'est un sentiment très personnel, mais j'ai l'impression que ça s'améliore! Je prends pour exemples, d'un côté Takashi Iizuka qui et présent sur Facebook et qui semble porter attention à ce qu'on lui envoie (vu qu'on a déjà eu des confirmations/démentis via des personnes qui lui avaient posé une question), et de l'autre côté on a Aaron Webber, qui a expliqué dans le podcast de SEGAbits (dont on a parlé sur le topic des jeux pour 2016) qu'il avait une liberté totale sur la relation qu'il a avec les fans sur les réseaux sociaux.
Pour moi c'est une preuve que SEGA ne cherche pas/plus à prendre une image corporate de base, mais à vraiment s'impliquer dans l'interaction avec ses fans. Ce qui pourrait être très bon pour nous: lors du podcast SEGAbits, Aaron a noté plusieurs idées à faire passer aux autres teams chez SEGA, comme la réalisation d'un artbook officiel.



Rigole pas, y'a encore des gens qui se disputent à ce propos dans les commentaires sur PSo :p

Yep, j'avais aussi noté pour Iizuka, avant souvent lors des rumeurs on n'avait quasiment pas de confirmation/démentit ou réponse officielle, je pense notamment à toute l'affaire "Sonic Dimensions", qui a un peu agité pendant un bon moment xD C'est un bon point je trouve s'ils accordent plus d'importance à ça, faudra voir ce que ça donne niveau des résultats.


Je devine, perso sur dA j'ai vu des gens s'énerver à fond sur ce sujet à cause du reboot du comic, estimant limite que Flynn avait trahit les fans du Sonally en relevant tout les indices qui diraient que le Sonamy aurait "envahi" le comics et que Amy aurait prit une place plus importante qu'Amy (et que le redesign de Sally la ferait ressembler à une recolo d'Amy, là j'ai pas bien compris). Les fans des deux camps en étaient parfois à compter le nombre d'apparition des personnages pour comics pour accuser Flynn d'être dans un camp ou l'autre xD Shipping is serious buisness.

_{( De toute façon je préfère le SallyXNicole, pour faire de Sally l'ultimate nerd, amoureuse de son ordinateur u.u)}