Nope, ce qu'il faut c'est *recouper* les sources et lire soit même les papiers scientifiques, avec des ouvrages de vulgarisations à côté. Malheureusement, sans ça, c'est assez hardcore de se faire un avis concrêt (on ne peut pas vraiment avoir un avis dans tous les domaines, en tout cas pas un avis vraiment "expert", quoi). Les fameux "climatosceptiques" sont pas tellement plus pratique, parce que souvent ils vont utiliser des approximations ou des fraudes pour dire que l'autre est frauduleux ou approximatif. Disons que au moins avant de lire, faut avoir ça en tête. Du genre dans la fameuse lettre ouverte, c'est assez marrant de lire les jobs de la plupart des signataires. Ouais, ce sont des scientifiques, mais souvent qui bossent dans d'autres domaines, quoi.

Après, rien n'empêche de lire les climatosceptiques (ou ceux qui ont tendance à dire que l'apocalypse est pour demain) je n'irais même pas le déconseiller. C'est toujours intéressant d'avoir tous les avis et surtout de comprendre comment on arrive a un avis. Il faut juste toujours avoir un certain recul, et toujours lire les données, et essayer d'avoir une certaine ouverture à des domaines tels que la fabrication de l'opinion ou la psychologie sociale (un sujet passionnant).

Après, perso c'est pas ma préoccupation première, tout ces débats de chapelle autour de la dérégulation climatique (même si perso j'ai vu bien plus d'argument qui m'ont convaincu de son existence et de la pertinence de lutter contre que l'inverse). Déjà parce qu'on a tous nos spécialité, et que je suis plus versé dans d'autres domaines (genre si on commence un topique logiciel libre, éducation ou d'autres trucs du genre, là je suis comme un poisson dans l'eau. Glou glou. Ceci est un... dindon). Mais aussi parce que je pense surtout que l'écologie est un domaine ou on devrait un peu mettre en avant toutes les questions qui passent à la trappe avec le RC, et que pour le réchauffement climatique on aura le soucis du pic du pétrole qui va arriver rapidement, ce qui fait qu'on a pas mal d'autres raisons de chercher des remplacements.

En fin de compte, peut-être que cette histoire est sur certains points une sorte de remake plus complexe de la "pétition des fabricants de chandelles", qui sait.

Recommande jamais à un profane d'aller farfouiller directement les papier scientifique, c'est juste le meilleur moyen pour le rendre encore plus confus, voir le désintéresser complètement du sujet, les articles de scientifique étant destiné à d'autre scientifique, pas au grand public. 

D'abord les revue de presse de vulgarisation scientifique, ensuite les articles sources   


Pour être franc c'était un sujet qui m’intéressai pas vraiment en premier lieu, je m'y suis mis suite a un végan prosélyte croiser sur un autre forums, vantant les mérite du régime végan a coup d'étude a qui voulait l'entendre, après vérification il faisait une interprétation très "personnel" des résultats, débat lancer et ça a finit sur l'écologie ou je me suis à ce moment là intéresser au cas des "climatosceptique", pas si anti-écolo que ça d'ailleurs, c'est même plutôt l'inverse, comme dit précédemment ils pensent simplement que le dérèglement climatique n'est peu ou pas un problème de facteur humain et qu'il est l'arbre cachant la forêt de problème écologique bien plus important ET quand à eux de source humaine.


Idem, à l'inverse que je m'en fout (du dérèglement climatique j'entends, considérant pour ma par que c'est un phénomène cyclique à notre planète), pour l'écologie en elle même, je suis entomophage, ne consommant quasiment plus de viande d'élevage (exception durant les invitation chez les amis, famille, etc...), donc bon je pense que je donne suffisamment de ma personne dans se domaine :p

C'est ce que j'étais au début, mais c'est comme le dual-boot sur PC, ça me plaisait pas trop comme solution, j'ai jamais trop aimé avoir la sensation d'être le cul entre deux chaise (je dis pas que ceux qui font ton choix alimentaire le sont, juste que je le ressentais comme ça), donc je suis allé plus loin xD


Effectivement, j'aurais du dire que ce n'étais pas la "première étape". Ce que j'entendais par là est que c'est malheureusement l'un des seul moyens d'être sûr à 100%, à moins de trouver de bons vulgarisateurs neutres (ce qui est difficile, d'être neutre. Après, un peu de non-neutralité n'est pas forcément un mal, tant qu'on le reconnaît). J'aurais rajouter un "à terme", ou à rajouter l'alternative des bons vulgarisateurs. Mais en tout cas, c'est chaud de pouvoir vraiment avoir un avis sur quelque chose si on peut pas lire les sources, ne serait-ce que pour vérifier que ce qui y est est bien là.

C'est difficile de se faire vraiment un avis construit sur quelque chose qui n'est pas notre domaine, ou qu'on a pas étudié sérieusement pour ne serait-ce que maitriser les notions en jeux... Au moins généralement dans les sciences/technologies, pas mal de gens s'en doute ne serait-ce qu'un peu, c'est surtout dans les sciences humaines et la philo' que c'est oublié, mais je digresse et j'ai la flemme de faire un rant sur le sujet xD

Ça va paraitre drôle, mais si je me suis lancer dans l’entomophagie, à la base c'était pour la grand mère, 94 ans et soufrant de sévère carence en fer du au mix de son régime végétarien et de son age (son système digestif n'assimilant plus aussi bien le fer qu'avant, l'apport de fer d'origine végétal était devenue insuffisant), malgré les supplication de ses médecins lui demmandant de reprendre un régime omnivore et malgré le fait qu'elle fût déjà perfuser à l’hôpital pour sa carence, elle voulait rien savoir, c'est là que j'ai soumis l'idée à ma mère de l'option de l’entomophagie, les insectes étant largement plus saturer en fer, protéine et oligo-élément divers que la viande rouge.

Autre avantage (et pas des moindres), il est aisé de dissimiler un produit à base d'insecte dans d'autre plat (sous forme de farine / poudre), car évidemment ont a tenté de soumettre l'idée à la grand-mère, dégout et refus catégorique, donc ont a utiliser la ruse et la dissimulation et c'est passé comme une lettre à la poste.

Depuis elle est au courant de la supercherie mais comme elle n'a jamais détecter la chose auparavant, maintenant elle prend sa farine d'insecte sans broncher et son taux de fer et revenue à la normal.


Tu t'entendrais bien avec ma frangine toi, elle la "lettré" de la fratrie (a l'université pour un master de Chinois, Anglais et Japonais).

Dernière modification s'il y en a eu une.

On a beaucoup parlé du minimum de Maunder. Mais il faut voir à long terme. Qu'arrivera-t-il après ? Le réchauffement sera brutal après le refroidissement vu que les gazes à effet de serre (que l'on aura sûrement continué de produire pendant le minimum de Maunder) auront continué de réchauffer la planète. Et a combien de degrés de plus on sera en 2100 ?

P.S. : L'avantage de l’entomophagie, c'est que la culture des insectes consomme bien moins d'eau et produit aussi moins de gazes a effet de serre que les élevages traditionnels. Bon par contre, il faut combattre les idées reçus.

Plus précisément, ce seront ceux produit avant le minimum de Maunder qui "agiront" après :p Le réchauffement climatique n'est pas instantané et, si j'ai bien tout compris, en fait y'a une marge de je-ne-sais-plus-combien-d'année-ou-de-dizaine-d'année entre un taux de gaz à effet de serre dans l'athmosphère et le réchauffement que cela va induire. Je me trompe peut-être, mais il m'avait semblé avoir lu ça.

PS : Hyper, ton moteur de recherche en signature (j'en avais entendu parlé rapidement), il permet d'appliquer un thème sombre sans avoir à bidouiller avec un userstyle (parce qu'avec un userstyle, le gif garde un fond blanc bien flash) ? xD C'est dommage pour un site écolo de ne pas laisser ce choix, parce qu'autant je sais pas si ça joue vraiment dans la conso éléctrique (c'est pour mes yeux que j'utilise partout des thèmes sombres), autant je sais que pour pas mal de gens c'est un bon point de pouvoir faire ça. Ce serait une bonne idée aux créateurs de laisser cette options, faudra voir s'ils ont des moyens de contact

Indéterminée, toujours en liaison avec le soleil, ont attend aussi toujours la "tempête solaire du siecle", ont a échapper de peux à l'éruption majeur de Juillet 2012 (à une semaine d'intervalle, la trajectoire orbital terrestre l'aurait traverser et la majeur partie des appareils électriques aurait été détruit).

La dernière tempête (mineur) aillant toucher la terre remonte à 1989, plongeant Québec dans le noir total durant 9 heures.
Si une tempête solaire d'amplitude équivalente à celle de 1859 frappe la terre, l'humanité retournera instantanément à l'age de pierre, le coût des dégât potentiels estimer à 2 000 milliards d'USD et au moins une bonne décennie pour rétablir un semblant de réseau électrique (enfin si un semblant de civilisation parvient a se maintenir durant la décennie après l'impact).

Je viens de me rendre compte que mon message s'est effacé ou n'a pas été posté à cause d'un bug ! xD
Je voulais dire qu'en prenant les gazes produits avant et pendant le minimum de Maunder vont réchauffer la planète assez rapidement après la reprise de l'activité "normale" du soleil. On peut encore éjecter 3000 tonnes de CO2. Après on ne pourra pas produire 1 seul gramme de CO2.

La consommation électrique du aux couleurs affichés n'a pas fait l'objet d'études (si c'est le cas elles sont passées inaperçu). Et puis même si il y avait une différence, elle serait minimes ( 5.10^9 d'écrans x 0,? kw/h. Ok, ça peut faire beaucoup xD).

Pour le thème tu peux essayer ça. Sinon tu peut les contacter sur cette page : https://ecosia.zendesk.com/hc/en-us/requests/new

[edit] HS : Petite pétition pour y comprendre plus dans les étiquetages : https://www.change.org/p/etiquetage-nutritionnel-alimentaire-les-consommateurs-fran%C3%A7ais-veulent-le-code-5-couleurs
Aller voir Cash.

Petit réveil pour les dormeurs : ce n'est pas parce que l'on ne parle plus de l'écologie que les problèmes n'existent plus. Voici un petit récapitulatif des problèmes environnementaux actuels (il en manque plein mais on voit déjà quelques exemples) :
- Disparition du Sable
- Dérèglement climatique
- Inégalités des répartitions de l'eau douce (surtout les eaux de pluies pour l'agriculture)
- Hausse du niveau des océans
- Pollution aux boues rouges (Calanques)
- Pollution océanique aux déchets plastiques et produits dit chimiques (même si ce n'est pas le terme approprié)
- Grignotage des zones humides
- Destruction des mangroves
- Réduction de la biodiversité pour diverses raisons dont l'introduction d'espèces prédatrices ou les pesticides
- Déforestation massive étant une des causes de la hausse du taux de CO2 dans l'atmosphère
- Érosion, pollution et dé-fertilisation des sols (trop d'engrais notamment)
- Disparition du phosphore
- Radioactivité et déchets nucléaires
- Pollution au dioxyde d'azote (due au trafic routier au diesel) qui est un poison violent
- Déclin des stocks de poisson
- OGM
- Grignotage des terres agricoles
- Pollution des nappes phréatiques (oui, ça s'écrit comme ça), par les pesticides entre autres
- Multiplication des mini-débris spatiaux dangereux pour les satellites et les fusées (ça compte ?)
Sources : ONU, GREENPEACE, divers site écolo, journaux comme le Monde, mes connaissances

Les liens sont des liens pour les pétitions correspondantes. En voici une autre (HS)
N'hésitez pas à vous informer ! (Quelques reportages : Cash investigation, Le sable, enquête sur une disparition, Océans, le mystère plastique, une liste)
Regardez Arte, il y a pas pal de bons reportages dessus en ce moment. Mais surtout AGISSEZ !

[Edit] Je regarde le JT de 20h (France 2). Et là, je dis : "merci le diesel !". Non mais sans blague, les émissions réelles dépasse de plus de 15x la norme (+ d'un gramme de CO2 rejeté au kilomètre pour la plus polluante. C'EST ÉNORME !
Pour revenir sur la couleur des écrans, un fond noir consomme bien moins qu'un fond blanc !
Source : http://www.ecofree.org/

J'aime bien leur idée de Paris sans voiture. Mais j'ai tilté quelque chose.
Si les travailleur ne peuvent utilisé la voiture ils seront obligé d'utilisé les transports en commun.

Mais cela posera un autre problème quand même car il n'y aura pas assez des train ou de tram pour tout le monde, donc ils seront bondé et ressemblera à ça.
https://www.youtube.com/watch?v=wgHs_Z9BY_E

Ton post suppose qu'il n'est pas possible d'ajouter de nouveaux transports en commun. Alors que justement, la baisse du nombre de voitures en circulation permet d'introduire davantage de bus et trams sur les routes/rails. Un premier pas de cette direction est la création de voies réservées à ces modes de transport (ça a l'air de se démocratiser, même à Paris, avec des voies réservées aux taxis et bus sur le périphérique). Si davantage de gens doivent prendre les transports en commun (et donc payer), la RATP ajoutera des bus avec plaisir :B

Voici une boite mail qui protège vos données personnels et qui surtout est écologique ! 1000 mails = 1 forêt Ça vaut la peine de changer de boite mail, non ?  Il y a même un réseau social.
Petite info : c'est payant MAIS QUE POUR LES START-UP ET LES ENTREPRISES !

Ça tombe mal, y a encore une étude qui vient d'arriver montrant que les précédentes prédiction du GIEC entre le rapport CO2 / réchaufement climatique sont complètement erroné avec les relever actuel.
Encore mieux, la terre aurait gagné 36.000 Km² sur les océans durant les trente dernières années, comme quoi...
http://reinformation.tv/oceans-hausse-niveau-rechauffement-co2-59646-2/

Je rappel juste que la taxation des émission de CO2 et une discussion à la mode chez nos politique (et pas seulement en France), rajouté au fait que les précepteur d'impôt de la taxe carbone sont des sociétés privés (souvenez-vous du scandale de la taxe carbone de Ségolène Royal auprès des société de transport qui devait être prélever par une société Israélienne) et vous obtenez toutes les raisons pour comprendre pourquoi nos élite et certaine entreprise serait ravi de nous faire payer un "droit de polluer".
Manquerais plus qu'on soit imposer sur l'air qu'on respire... quoi que ils le font déjà avec l'eau...

En fait, ce qui se passe ici, c'est ce qui se passe chez la communauté scientifique. Deux camps :
- Les climatosceptiques
- Les convaincus de l'impact humaine

Dans le futur, on verra qui a raison. De toute façon, les politiques ne s'y mettent pas vraiment quand on parle d'écologie. Si une catastrophe se produit, l'Homme aura l'air bien malin.
D'ailleurs on parle beaucoup du C02 mais il y a aussi d'autres gazes comme le méthane qui sont des gazes a effet de serre.

Mais pour convaincre les climatosceptiques, il y a 1 moyen : le cas de Vénus. Je m'explique : il y a une différence de température entre celle qui est théorique et la réelle. Pourquoi ? Ce sont les gazes a effet de serre contenus dans l'atmosphère qui changent les température. Et sur Vénus, l'atmosphère est composé à 96,5 % de CO2. Ne me dis pas que les gazes à effet de serre n'ont aucun effet ! La température théorique est de 30°C mais la température réelle est de 460°C soit 430° de + soit +1500%! 2x plus chaud que la température max de mon four !