- Les "climatosceptique" sont convaincue de l'impact humain, mais ils pensent simplement que le problème du CO2 est un faux problème utiliser pour détourner l'attention de la population concernant des problèmes écologique bien plus grave mais dont les solutions sont par défaut assujettie à une idéologie anticapitaliste et anti-mondialiste (la restauration de vraie frontière visant a limité et taxé la sur-exportation/importation et ainsi favoriser la production local par exemple, le capital il aime pas du tous le mot "frontière" par définistion de toute façon xD). 


Ah mais il y aura du changement, c'est certain, mais probablement pas sous la forme prédite par le GIEC.
A très cour terme je suis très inquiet par l'impact du TTIP si il était ratifié et l'arriver imminente de la bouffe OGM dans nos assiette.
Autre problème dont on parle quasiment jamais, c'est la contamination de la faune/flore local par des espèces exogène invasive, problème largement issue du commerce mondial et de la libre circulation des biens et des personnes.
Je vais cité un exemple qui je ne doute pas doit toucher certaines personne allergique ici présente sur le forums, le cas de l'ambroisie, plante d'origine américaine dont sont intrusion en Europe est suspecter d'avoir était causé involontairement par les soldats US durant la 2eme guerre mondial (grène coller sous les semelle des soldats).

Plus insidieux, les cas de contamination du zoo-plancton causé par le délestage des ballasts des navires cargo (et oui tous comme un sous-marin, les grand navire cargo dispose de ballast charger d'eaux de mer pour stabiliser le navire quand le bateau navigue sans cargaison), et à mon avis tu vas pouvoir te gratter longtemps pour que les politique prennent en considération ce problème, beaucoup trop d'argent en jeu.

Pour ce qui est de l'énergie, fait quelque recherche sur le moteur LLW9 (invention française), le procédé est tous bête, une turbine utilisant le champ magnétique de 2 aimant à polarité contraire pour tourné... indéfiniment.
Problème, énergie illimité = réduction massive des prix de l'énergie = perte massive de profit, le LLW9 est toujours à l'état de prototype mais je ne doute pas que l'idée ne sera jamais concrétisé...


Raté, le cas de Vénus est à mettre sur la densité très élever de son atmosphère, cumuler à son dioxyde de souffre (SO2) dont sont composer ses nuages très opaque (renforcent la réverbération thermique), plus tu augmentes la densité moléculaire d'une atmosphère (peu importe l'élément) et plus tu réduis l'effet de convection (réduction des échanges thermique).
Petit comparatif que sera plus parlant...
L'atmosphère de Vénus contient environs 3% d'azote, la Terre environs 78%, sauf que l'atmosphère de Vénus est tellement dense qu'en volume d'azote total, Vénus a 4 fois plus d'azote que la Terre...

Déjà, nous sommes d'accord que le TAFTA serait une catastrophe. L'introduction des espèces invasives (qui pourrait s'amplifier avec ce traité), je l'ai déjà mis dans la liste. Mais il suffit qu'un seul pays de l'UE ou les États-Unis ne ratifie pas le TAFTA et c'est gagné. Au niveau des exemples sur les espèces invasives/nuisibles, on a aussi les frelons asiatiques et les varroas qui menacent nos abeilles.

Pour le moteur, l'idée des aimants n'est pas nouvelle. Les chinois y avait pensé bien avant mais se confrontaient à des problèmes techniques (la friction avec l'air entre autres). Si le projet est mené à bien, CELA SERAIT GÉNIAL ! Mais de ce cas là, l'argent pourrai encore empêcher une invention très utile de voir le jour. Comme je l'ai déjà dit : L'HOMME A INVENTE QUELQUE CHOSE QU'IL APPELLE L'ARGENT ET QUI LE MÈNE A SA PERTE ! 

Pour l'atmosphère de Vénus, d'accord la densité peu jouer, sauf que cela ne peut pas faire autant augmenter les températures. On parle de + 1500% !

Ah mais la densité atmosphérique de Vénus joue même un rôle capital, 80% du rayonnement solaire est bloquer, les 20% parvenant a passer rebondissant littéralement entre la surface et l'atmosphère Vénusienne (effet de serre), et comme dit précédemment, les nuages opaque (d'une épaiseur de 20Km en moyenne, quand même) n'arrange pas la chose.

Un exemple encore plus parlant, la pression de l'atmosphère terrestre est d'environs 1 Bar, sur Vénus elle est d'environs 90 bar, si tu pausais le pied sur Venus, la densité tellement extrême de l'atmosphère infligerais à ton organisme une pression d'environs 90 Kg par cm² de peau, je te laisse imaginer ce que donnerais un cors humain soumis à une telle contrainte, d'ailleurs suffit de voir ce qui est arriver au sonde Venera 7 et 8, les 2 sondes ont survécu moins d'une heure dans l'atmosphère Vénusienne, pour finir par être littéralement broyer par la pression atmosphérique.

Je schématise à l'extrême, imagine l'atmosphère terrestre comme étant une cage de but mais à la place du fillet, tu places un mur, place aussi un gardien, le gardien et l'atmosphère et le ballon est un rayon solaire.
Dans le cas de la terre, le "ballon" peux soit être directement dévier par le gardien/atmosphère, soit rentrer dans les but, de fait le ballon va rebondir et là rebelote, soit il percute le gardien/atmosphère soit le ballon s'échappe dans l'espace.

Dans le cas de Vénus, imagine la même chose sauf que là au lieu d'imaginer qu'un seul gardien, t'en rajoute 10 de plus (densité), évidemment tu réduis les chance pour le ballon de rentré mais tu réduis aussi les chances pour les quelques ballon qui ont réussi a passé de repartir.
C'est en ça que la densité joue un rôle majeur dans la convection thermique, un autre bête exemple de la vie de tous les jour, le double vitrage qui utilise exactement le même procéder pour diminuer les échanges thermique avec l'extérieur.

Enfin, je ferais remarquer que y'a aussi pas mal de climatosceptique qui sont bien intégré dans la mondialisation, et qui le font parce que y'a des sociétés qui ont des intérêts qui vont à l'encontre de l'idée d'un réchauffement anthropique, du genre toutes celles qui exploites du pétrole, notamment aux states :p Regardez pas mal de grand think tank climatosceptique aux USA qui agissent dans le parlement...

Je ne nie cependant pas qu'il y a des climatosceptiques qui se veulent "bienfaisant" et qui font ça pour de bonne cause tel que parler des autres problèmes... mais j'ai de très très gros doutes sur l'efficacité de la chose.

Ce n'est pas le fait de parler du CO2 et des gaz à effet de serre qui fait que les média parlent peu des autres problèmes. S'ils ne parlaient pas de CO2, ils trouveraient d'autres trucs à parler pour esquiver les trucs dont ils veulent pas parler. Y'a assez de fait divers morbides dans le monde pour ça, en plus ça se vend bien le morbide. Et je doute que l'action des climatosceptique ait jamais eut la moindre once d'un effet positif ou même neutre pour parler des autres problèmes écologiques. C'est même pas du rien. Le grand public, quand il entend parler du climatosceptisme, c'est pas pour parler des "autres problèmes", c'est juste pour dire "climate change is a hoax". Et c'est trop simple de venir chouiner sur le fait que les gens seraient manipulés et tout : C'est aussi un échec de communication à faire passer la partie du message "et le reste".

Je trouve ça trop simple de dire "mais c'est pas pour dire que y'a pas de responsabilité humaine, c'est pour parler des autres problème" : Qu'ils parlent des autres problèmes tout simplement. D'autant plus que y'a pas mal aussi d'écolo plus "traditionnels" qui participent souvent. Je pense à la question du gaz de schiste et à la fracturation hydrolique. C'est le défaut de se définir par une approche négative pour tenter d'attirer vers une autre partie de la lutte : Niveau efficacité, c'est pas trop la joie. Et ça se constate depuis des années. Je comprend qu'on puisse être frusté de voir un problème secondaire, ou un non-problème prendre le premier rôle. Mais c'est pas ça qui aidera ce qu'on défend à être prit au sérieux.

D'autant plus que les énergies renouvelables et biocarburant ont aussi pleins d'intérets autre que la question du carbone : L'indépendance énergétique dans le temps (bawi, les énergies fossiles sont limités), mais aussi dans l'espace (niveau des importation). Elles ne sont pas parfaites et demandent des améliorations, mais c'est une piste intéressante aussi pour ceux qui ne font pas de la question du déréglement climatique anthropique leur priorité. Donc bon xD

Ce genre de soucis entre les différents sous-groupe militant qui s'entre-circuite on a exactement ça dans la commu' du logiciel libre :p Genre entre Logiciel Libre et Open Source, ahah, c'est juste totalement le bordel.

Après j'irais dire un truc à Hyper :

S'il te plait, soit moins vindicatif et pressant dans tes posts. Oui, c'est une cause importante. Mais fait attention à quelques trucs. Tout d'abord le greenwashing, ce n'est pas parce qu'une compagnie promet de planter des arbres qu'ils vont le faire. Bien des sociétés ont fait ce genre de coup et ont bien grugé (et quand tu parles de vie privé, as-tu vérifié ou se trouvaient les serveurs de la société ? Parce qu'il ne faut pas oublier les différentes loi en vigueurs dans les différents pays). Perso j'ai tendance à plus défendre pour les services en ligne les solutions libres et décentralisés. (framasoft spotted :D)

Ensuite, n'oublie pas que les gens ont des vies. Même quand une cause est importante, on ne peut pas toujours s'y appréter. Essaie plus de parler les choses de manière à intéresser les gens, sans leur donner d'ordre. Ça passe mieux, et c'est plus intéressant pour tout le monde. Planète Sonic est un forum parlant d'un hérisson bleu qui court à la vitesse du son. C'est un site portant sur un divertissement. Si parler de sujets important est intéressant et important, pleins de gens viennent ici pour décompresser un peu, pas pour se faire crier dessus, et c'est l'impression que donne certains de tes posts. Libre à toi d'ignorer ce que je dis si tu veux, je ne suis absolument pas modo, voit juste ça comme un conseil de quelqu'un qui a juste envie de filer un coup de main :)

Le problème est que tu remarqueras que dans les rares cas ou l'ont attend justement parler des "climatosceptiques" dans les médias de masse, c'est toujours a travers le regard d'un pro dérèglement climatique anthropique ou au mieux sous le jugement d'un journaliste hors de son cadre de neutralité (comme souvent), et de fait toujours sous le spectre du jugement de valeur ou l'on préfère s'attaquer directement à la personne (ils sont fout, ils disent n'imp... etc...) plutôt que d'attaquer directement les chiffre avancer par les "climatosceptique".

Suffit de voir le récent cas du présentateur météo de France 2 (Philipe Verdier), licencié à cause de son bouquin, pour dénis d'opinion sur la question du climat.

http://lachainedevv.com/le-presentateur-meteo-de-france-2-licencie-pour-climato-scepticisme/

Un truc qui peut être utile. :P
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/equirectangular=9.05,47.18,1024

Vous pouvez voir les vents, courant marin et climats en temps réel.
Cliqué sur Earth pour les option, clic and drag pour bouger la map et le scrool pour le zoom.. ^^
Je préfère la projection O.

Je vais commencer par la fin du post : Yep, y'a eut un abus là dans cette histoire, surtout si on pense un peu à l'américaine (liberté d'expression absolue et tout).

La liberté d'expression en France est un phénomène assez complexe, parce qu'on a une façon de penser un peu bizarre. Dans toutes les sciences, sur tous les sujets, ont trouve des gens pour être contre en masse, ou pour penser autrement que la science - la science ayant une vocation de vérité universelle, on sent ou est la tension. Créationnisme, anti-vaccins, "mémoires de l'eau"... Autant certains réussiront bien à s'en tirer (généralement quand ils sont pas trop dangereux pour les autres, genre les gens qui prennent des placébos glorifiés, ils affectent juste eux), autant d'autres affectent la vie collective, d'où la croyance en l'idée qu'il faudrait les censurer. C'est la fameuse idée "d'intéret général" : ils ne sont pas simplement vu comme faux, mais nuisibles. Évidemment, cela semble d'autant plus injuste quand on pense qu'ils ont raisons. Tandis que pour la société, c'est logique de défendre l’intérêt général.

Cela dit, je pense que faire du data-check serait bien plus efficace que simplement faire de la censure, et ce pour tous ces cas cités... Et pour pas mal d'autres trucs. (Bon après y'aurais l'accusation d'acharnement)

La question de l'intérêt général est l'une des plus complexe de la démocratie. À vrai dire, la démocratie est encore un sujet très mal maitrisé et très complexe, et surtout hyper paradoxal sur pleins de points. On se défonce dessus déjà à l'époque de Platon, et sur certains points on a toujours les mêmes problèmes, donc bon.

Ensuite, je ferais remarquer que pleins de gens aussi envers ceux qui se méfient des médias sur pleins de trucs (notamment les gens qui s'intéressent à la psycho sociale et aux effets de masse, par exemple l'effet des faits divers sur la vision du monde) en sont pourtant à avoir la même vision négative des climatosceptique. Est-ce aussi qu'ils ont été manipulé, ou il n'y a pas un véritable soucis dans le mouvement, à savoir ceux que j'ai évoqué ? Perso je penche pour la seconde section.

Le problème est de savoir "qui" définit ce que doit être l'intérêt général?



Complexe pas vraiment, dans les faits la démocratie se résume simplement a ce que la volonté de la majorité est absolue, le réel problème est d'ordre moral et civique (protection des droits des minorités face à la majorité à titre d'exemple random).

A titre personnel je rejoins l'avis du conférencier Étienne Chouard en la matière, sur le fait que le principal problème de la politique est que la politique est justement diriger par des professionnel de la politique dont cela est leur métier et plan de carrière et de fait a mille lieu des préoccupation du citoyen lambda, il a proposé une solution a ce problème auquel j'adhère complètement, faire en sorte que les représentants parlementaires soit intégralement tiré au sort parmi la population, tout comme pour un jury populaire. 


Qui?
Je ne connais que 3 catégories de personnes se méfiant des médias, l'extrême-droite au sens très large du terme (du simple souverainiste euro-spectique en passant par l'anti-atlantiste et xénophobe convaincue), une bonne partie de l'extrême-gauche et enfin une partie des abstentionnistes anti-système.

Voici une question d'actualité : Pour ou Contre les OGM (que ce soit les moustiques ou le maïs) ? Et surtout, dites pourquoi. Merci

Ne regardez ceci qu'après avoir répondu :Regardez le théma sortit il n'y a pas si longtemps et vous verrez que je ne ment pas.
[Edit] Il n'y est plus. Vous devrez vous contenter des extraits.

Alors, déjà je vais commencer par répondre à Novarek sur notre HS démocratie et tout : Je pense que Chouard et une grande partie de ceux qui défendent la démocratie directe et la démocratie par tirage au sort manque un peu de recul sur leur définition de la démocratie. :p Idem pour tous ceux qui en ce moment tentent de parler du "problème démocratique" en quantité de bits et tout.

La démocratie n'est pas juste un mode de gouvernance d'un pays, mais quelque chose de plus total. Avoir le pouvoir n'est pas juste avoir un contrôle sur quelle loi ou non sont voté, la démocratie n'est pas juste "c'est le peuple qui décide que telle ou telle loi est voté". On peut comparer cela avec la question du libre choix : Un choix n'est pas libre quand il est contraint par la force, l'ignorance, les croyances fausses, une addictions, etc... (ou quand ce sont des non-concernés qui décident pour des concernés, mais ça c'est une autre question) Bref, cela veut dire que la démocratie est un état total du pays qui offre les conditions au peuple de choisir son destin et son mode d'existence, bref : comment il va vivre.

De ce fait, pour moi la qualité des médias et de l'éducation sont des composantes encore plus premières d'une démocratie. Une dystopie autoritaire basé sur une démocratie directe est tout à fait possible, avec un système de contrôle de l'avis efficace. Idem pour le tirage au sort, avec des sortes de "professionnels du conseil politique" (ont peut imaginer des politiciens qui tenteraient de se convertir :p). L'ambiance générale joue aussi - une démocratie marche très mal dans une ambiance de peur et de perte de confiance en l'avenir et en son prochain, par exemple. Je dis pas ça pour dire : "faut pas vouloir des changements institutionnels", ni même que les modèles qu'ils proposent ne seraient pas "mieux" dans les bonnes circonstances, bien sûr que non, mais juste que je suis plus partant sur un combat plus "profond" :)

Après, je pense qu'il est possible d'avoir une démocratie représentative qui fonctionne, avec de bons garde-fou bien sévères pour s'assurer du comportement des représentants + ce travail en amont de fait, mais je ne suis pas attaché non plus à ce modèle tant que ça xD

---

Sinon, pour les OGMs, ce ne sont pas "les OGM" qui sont des poisons, mais sans doute pas mal de ceux actuels qui ont été fait sans trop réfléchir aux conséquences, et sans faire de longues études de toxicité avant. En soi, le concept des organismes génétiquement modifiés n'est que de modifier des gênes dans un être vivant. Ce sont ensuite les modifications faites qui sont très critiquable. Différence entre le concept et ceux qui existent dans ce monde.

Ma raison d'être contre est une bien plus terre-à-terre : Le brevet du vivant. Les OGMs étant une invention, les firmes peuvent mettre des brevets sur des semences (même si je crois que c'est aussi possible avec des croisements ?) et du coup produire des situations ou les agriculteur deviennent totalement dépendante d'elle, et nous aussi. Les semences brevetés doivent être sans cesses rachetés, ce qui est un gros soucis pour une partie de l'agriculture (déjà que c'est pas la joie pour les agriculteur). Justement, par rapport aux soucis de toxicité c'est le manque de transparence et d'étude préalable faites et publiés qui me gêne beaucoup, également : Le consommateur à le droit de savoir exactement ce qu'il mange, tout simplement ^^

En tout cas, niveau toxicité, il faut voir l'état des rats ! Au niveau des gènes, les modifier est une chose sur laquelle nous ne connaissons que très peu de choses. Pour le brevet du vivant, l'aurais dû en parler. J'ai oublié. C'est vrai qu'il faudrait être plus au courant de ce qu'il y a dans nos assiettes. Les OGM ne sont jamais indiqués dans la composition des produits.

Pour finir, les votes du sondage : personne n'a mis "rien : je m'en fiche". Soit ça me rend plutôt content soit personne n'ose l'avouer. Mais au moins, la grande majorité des votants ont dis qu'ils s'en préoccupaient plus ou moins ce qui est pas mal... Mais uniquement sur 6 votants. Quelques-uns de plus ne seraient pas de refus. 

Un moyen de faire bouger les choses : suivez le guide Et je rappelle qu'un fond écran noir consomme moins qu'un fond blanc (52 Watts contre 77 Watts).

Encore une fois, ce ne sont pas "les OGM" en soi qui ont affecté ces rats, mais les modifications génétiques précises faites sur ces OGM-ci. Le concept en soi des OGMs n'est pas si problématique, le soucis c'est que les OGM qu'on a ici et maintenant ne sont produit que dans une logique marchande, et que les arguments "humanistes" présentés ("on va réduire la faim dans le monde") ne sont que là pour la comm'.

Sinon, ton guide manque pour moi une question essentielle pourtant : "faire durer ses appareils". On parle beaucoup de "bien choisir ses appareils", mais parfois justement l'écologie est utilisé dans le sens d'un phénomène s'appellant l'obsolescence psychologique (le fait de créer un besoin d'obtenir le dernier modèle en faisant parraitre l'autre comme dépassé et moins enviable) : "achetez ce téléphone/ordinateur/voiture/canard, il va produire moins de déchet que le précédant que vous avez". Ce qui est un peu ridicule, parce que de toute façon un appareil est plus polluant à la production et en tant que déchet que pendant sa période d'utilisation. Donc dans le cas ou on a une vieille machine qui consomme beaucoup, mieux vaut la faire vivre le plus longtemps possible avant d'acheter le nouveau modèle qui pourtant consommera moins :p C'est un piège assez classique.

Limite en fait le marché du retro-gaming c'est super écolo vu que ça évite pleins de console à finir en déchet xD

Après, faut se rendre compte que c'est pas facile pour tous le monde ce genre de truc, surtout celui que je dis : maintenir un appareil en vie, ça demande une certaine connaissance technique de "redonner une nouvelle jeunesse" à un système vieillissant.

Pour la question du fond d'écran sombre : Étant donné qu'un écran voit bien plus souvent les interfaces des logiciels qu'on utilise, perso j'utilise carrément un thème sombre sur mon ordinateur (sous Windows c'est aussi possible mais plus compliqué, sous OSX ça doit pas être possible de changer le thème graphique, je pense) dès que possible, même parfois sur le navigateur (j'utilise Midnight Surfing Alternative, un userstyle). Perso le fond d'écran je le vois quasiment jamais, même, et y'a peu de gens qui restent sur leur ordinateur à sans arrêt regarder leur fond d'écran xD

Rajoute la contamination (volontaire ou non) des cultures non-OGM est c'est ainsi qu'un agriculteur non-OGM perd littéralement la propriété de ses récoltes ou est contrait de payer une licence d'exploitation (problème courant au Mexique), c'est précisément pour cette raison que je suis contre les OGM.

Qui à vu les information sur l'agriculture vertical?
http://publi.lemonde.fr/intel-innovation/fermes-urbaines.html

égale plus de végétation donc plus d'air sein.
ET pourrais potentiellement résoudre des problème d'alimentation.

Il y a eu une affaire où quelqu'un dont les récoltes étaient contaminées c'est retrouvé avec des semences contaminées qu'il a planté. Mosanto l'a attaqué en justice et a gagné. C'EST JUSTE PAS NORMAL !

Les fermes verticales (aussi appelées fermes urbaines), ça existe depuis un petit moment. Et c'est vrai que cela peut être pas mal. Seulement, il existe des contestations (comme toujours) car les plantes ne sont pas toujours , voire même jamais selon les exploitations, en contact de la lumière du soleil et de l'air frais (bon OK, pour l'air frais en ville, faudra repasser).

Les prétendus problèmes d'alimentation sont archi-faux. Pourquoi ? Parce qu'en fait, le vrai problème, c'est le gaspillage et la mauvaise répartition de la nourriture dans le monde (moins que l'eau mais quand même). Alors, moins de gaspillage, moins de nourriture pour ceux qui en ont trop et plus pour ceux qui n'en ont pas assez et le problème est réglé. Mais comme on dit : C'est plus facile à dire qu'à faire.